Presentazione del libro di Marina Minghelli, Nel Mezzodelgiorno, Franco Angeli, Milano 2010 di Maria Bonafede – Barbara Bruno – Carmen Cardella –Liliana Cimino – Deborah Davì – Tiziana Fiumefreddo – Valeria Giardi – Jenny Giustiniano –Antonino Leonardi – Ignazio Licciardi – Federica Passavanti – Laura Scianò -Libreria Feltrinelli di Palermo, 31 Gennaio 2011 Premessa di Ignazio Licciardi Saluto, anzitutto, la scrittrice Marina Minghelli. Ringrazio la Feltrinelli per l’ospitalità e, chiaramente, tutti i presenti, tra i quali sembra che emergano soprattutto volti giovani. Già questo scenario mi fa intravedere il senso della speranza, di un futuro di successo, di un grande successo. Se i giovani affollano le Librerie e i luoghi di cultura vorrà pur dire che la rinascita è vicina. Potrei dire, anzi, che essa sembra voler ripartire proprio da questo spazio, adornato di pagine e copertine stampate e di note musicali che a fatica restano serrate nei loro contenitori. Ebbene, co-presente a me v’è un gruppo di giovani studenti della Università di Palermo che studiano e meritano di rendersi protagonisti, più che semplici spettatori, perché non vogliono continuare ad ascoltare coloro che ripetono fino alla nausea che, anche per loro, verrà il giusto tempo, sol perché oggi sono ancora – dicono costoro! -inesperti, proprio perché troppo giovani, per cui devono attendere, sì, … devono attendere il loro tempo. Ebbene, questi giovani, invece, si fanno interpreti del pensare di tutti quei giovani sempre messi da parte, affinché non producano, affinché non lavorino, affinché non esistano … e così tali giovani decidono, con la loro presenza, che “quando il tempo loro è il tempo giusto”, lo decidono da sé e non grazie ad altri! E, così, stanno qui, in questa serata, a presentare il libro di Marina Minghelli con i loro interventi che seguiranno questa mia breve Premessa. Marina, io non sono un critico letterario, sono soltanto un cultore, un ricercatore della scienza dell’educazione e della formazione. Dico questo, perché, Marina, avresti meritato in avvio di questo pomeriggio letterario, per l’appunto, una voce che sapesse, meglio di me, di noi, leggere tra les paroles che compongono il tuo libro. Ho accettato, però, perché, come direttore della Collana “biblìon” nelle Edizioni Franco Angeli, ho avuto modo di leggere le bozze non di stampa ma di prima o seconda stesura del tuo narrare/viaggiare/dialogare. Ti dissi, allora, che il tuo testo, se letto tra le righe e fuor e dentro d’esse, trasudava di messaggi pedagogici e, dunque, politici. Sono chiaramente orgoglioso di poter usare tale aggettivazione, in un tempo in cui il “pedagogico” sembra non riuscire ad ottenere spazi adeguati nei meandri di una cultura stanca (veicolata, oramai e per lo più, da un diffuso cattivo uso dei mezzi tecnologici e digitali). “Pedagogico” sembra esser diventato, per la gente tele- dipendente e non, espressione quasi di “potere che plasma, che ideologizza, che dirige”, quando invece “pedagogico” significa proprio il contrario e l’opposto del plasmare e del modellare e manipolare! Avremmo tanto bisogno di pedagogisti e di educatori sguinzagliati per le vie delle territorialità, per sostenere, per sollecitare, per l’appunto, l’avvento della rinascita. Abbiamo tanto bisogno di educazione, ma non soltanto nel suo senso più diffuso, piuttosto nel suo senso autenticamente politico e democratico e partecipato e che individua nella solidarietà, nell’essere responsabili, l’autentico senso del cammino, del viaggio, della narrazione del sé e dell'io e delle comunità che si aggregano, grazie soprattutto ai tanti “sé”, ai tanti “io”. Ebbene, Marina Minghelli è stata da me colta e interpretata, sin dalla mia prima velocissima lettura del suo scritto, come messaggera dell’autentica politica, dell’autentico farsi del pedagogico che è dell’uomo che vuol andar sempre oltre se stesso e non s’accontenta di ciò che va conquistando durante il suo viaggiare, il suo peregrinare, il suo narrarare/rsi. Ma cerchiamo di conoscere Marina Minghelli prima ancora che ella si racconti a noi, dal vivo. E lo faremo, mutuando da una sua pubblicazione -precedente a quella che andiamo a presentare -che ha per titolo I Tossici. Un viaggio nel Paese dell'Albero della Melarosa (Armando, Roma 2008) e, in particolare da una sorta di Introduzione che dice se stessa come un Prima del viaggio che noi non contestualizzeremo, perché vogliamo cogliere semplicemente il significare delle parole e delle frasi della scrittrice e capirle e non capirle e, poi, desiderare di rileggerle, contestualizzandole nel percorso della narrazione. Ascoltiamo Marina Minghelli: “... che bello il mondo cambierà, era un sole lucente grande come una moneta, conservata con cura insieme al pronome di prima persona maschile e femminile plurale caduto in disuso. Il corrispondente pronome personale femminile singolare divenne il centro della sua vita nella fase seguente, quella che sentiva appena conclusa. Una liberazione” […] “... se vi è ancora un luogo ove si debba andare allora è salutare rapidità, che tradotto in linguaggio comune voleva dire datti una mossa, alza il culo, muoviti cristo santo che cosa aspetti, arriva l'autunno, mica vorrai passare un altro anno così adesso che tutto è stato fatto, che tutto è pronto […] Sapeva da un pezzo che era tempo di partire […] A metà vita è una seduzione […] E ora ciao, ciao, ciao. Saluti educati, un breve cenno con la testa, un inchino a destra uno a sinistra. Signori e Signore vi saluto, me ne vado, ciao […] Più che mai … il viaggio, maestro di metamorfosi, promette libertà, permette di fuggire le rigide leggi dei radicati (i vincitori), scioglie la fissità, insomma compie l'impossibile […] acciuffa un sapore, il profumo, la possibilità di come potrebbe essere se... […] Mise i piedi nei suoi sogni […] Aveva le stelle sul viso quando l'India si arrampicò fino a lei per rimanerci”. E ... Marina Minghelli … viaggia, narra e, nell'oggi del suo Nel MezzodelGiorno … chi vede? Chi incontra? Volti giovani, entusiasti, pronti, ma che attendono anche di poter incontrare qualcuno per strada che possa, come dire … aiutarli a non perdere la speranza. Certamente, i giovani, soprattutto in questi ultimi giorni, ma già da tempo o, meglio, da sempre! -, ci hanno dimostrato di saper camminare non soltanto da soli, ma di trascinare e addirittura risvegliare gli indifferenti, i sonnecchianti, grazie alle loro lotte colorate, grazie alle loro deboli armi! Quali? Quelle della protesta contro le Leggi giudicate ingiuste, contro i modi di un esistere che sconcerta e che affligge; quelle armi che ci appaiono sotto l’originale forma di scudi di cartone che rappresentano copertine di libri che avrebbero dovuto rendere il mondo più ricco e colto e forte … per la sua nobile debolezza! E certamente: quei giovani che hanno saputo gestire le terre confiscate a quei signorotti che si impadroniscono continuamente dei territori e … delle coscienze dei divenuti e resi vinti e degli oppressi a causa dei ripetuti ricatti che hanno il potere di manipolare a tal punto una soggettività da farla divenire semplice e mero oggetto, cosa o, più chiaramente, suddito e pur anche … stranamente, assurdamente fedele al padrone oppressore. Marina, tu sei in terra di Sicilia, sei in terra, però, non soltanto di signorotti, di mafiosi, sì, che liquidamente oramai si espandono, raggiungendo posti ben mirati e per loro succulenti; no, perché la Sicilia è soprattutto terra di Signori, di grandi e nobili Signori che portano nei loro cuori … nomi come quelli di Livatino, di Falcone, di Borsellino, di La Torre, di Peppino Impastato, di Fava e di tanti e tanti altri che è impossibile enumerare tutti, perché tanti altri nomi di Signori vagano, son presenti tra quei nomi appena menzionati. Son qui, con noi, in questo pomeriggio che vede e sente presenti e, con loro, vede e sente, pure, quel tuo narrare, Marina, che è riuscito a calamitare, in questo coltivato spazio, tanti giovani che tutto vorranno essere e divenire, tranne che oppressi, tranne che sudditi, tranne che soggetti privati del diritto al lavoro e al riconoscimento del loro esistere. Perché asserire ciò? Perché dobbiamo condividere responsabilmente che bisogna “educare alla comprensione, per cooperare per il progresso sociale”; e con questa frase, ho intessuto, così, il dire di due, tre o chissà quanti pedagogisti che potrebbero portare il nome dell’italiano G.M.Bertin, o di un H. Gardner, o di un J. Dewey o di romanzieri, di narratori, di viaggiatori, tra i quali mi sembra di scorgere chiaramente, sì, Te, Marina Minghelli. Soltanto questo, Marina. Lascio, adesso, la parola ad alcuni studenti (Maria, Barbara, Carmen, Liliana, Deborah, Valeria, Jenny, Antonino, Federica e Laura) che vorrebbero ringraziare Marina per il suo impegno, per il suo scritto e per la sua presenza, qui tra noi, questa sera, nei locali della Libreria Feltrinelli. Poi, il dire più mirato degli altri due relatori, Salvo e Domenico e, infine, la voce, l’intelligenza di Marina e, se resterà tempo, un veloce dibattito. Grazie, Marina, perché Tu hai entusiasmato i miei giovani studenti e … anche perché hai nobilitato la Collana “biblion” della Franco Angeli Edizioni. Grazie ancora, Marina. Introduzione di Deborah Davì Un antico, autentico sapore ci riporta indietro nel tempo, in un viaggio, un nuovo inizio. Si riscopre, attraverso le sensazioni, i gusti, gli sguardi di Marina Minghelli, un ritorno alla terra e alla terra del Sud: non rozza e selvaggia, non povera e arretrata, ma acquista il suo senso più vero più vivo di un ridonarsi alla vita. Con questa voglia frizzante di entusiasmo che profuma di libertà, e con un retroscena fatto di lotte e morte, martiri e mafie, si cercano delle risposte, delle svolte. E' così che si apre un ciclo di racconti. Si trova una vita sofferta di chi lavora nei campi, ma quel sudore che bagna la fronte di chi ama quella terra, forse non del tutto maledetta, fa germogliare semi di speranza, di chi ha ancora voglia di vivere. Sono i ragazzi delle cooperative di LIBERA, organizzazioni sparse nelle regioni dell'Italia del Sud impegnate a "curare" e recuperare le terre che le mafie hanno disperso, deturpato. Cosa, nella storia, il potere mafioso ha segnato? Sono le nostre coscienze, le nostre menti, i nostri volti coperti da piaghe che gemono. Sono "quei" ragazzi che cercano di "liberare" una terra, da una colpa, forse innocente? Perchè la terra è di chi la mantiene, di chi la nutre con devozione. Le mafie invece la uccidono costruendoci sopra i mausolei per i loro morti. E' una gioventù narrata che trova coraggio consapevole e protagonista, voci che si fanno unanimi in quei campi, che si rendono "verbum", tra parole, risate e fatiche... In quei campi lasciati a morire, si apre strada, nuova, dove sia pure libero dal peso di un padrone o di una malavita che si espande invece con tante voci taciute. Un uomo è libero, se la terra che gli appartiene è libera. Una terra da amare, la quale chiama, pretende ogni uomo. "La voce della terra" ricoglie un prodotto, il suo, una"coltura", un lavoro faticato che non è mai perso ma sempre guadagnato e ricompensato. Ma nella mentalità del meridione si riflette una terra abbandonata, la nostra, alla sua mesta solitudine. Le nostre campagne dorate si lasciano carezzare, consolare da un vento caldo e solo. Fino a quando? Fino a quanto! Che cos' è "cultura" diceva Danilo Dolci? E' "saper cogliere" un frutto, il frutto dai cuori, dalle menti, dalle mani di ogni uomo. Cultura non è guardare l'altro sotto la chiave di un dominio, di un "Potere", bensì è sapere scegliere, cogliere il bene dal non bene nell'altro. Cosa significa "essere nel mezzo del giorno"? Significa esserci. E' essere dentro alla vita di tutti i giorni, è essere una luce, tra le altre, che lavora, che smaschera violenza e indifferenza, che fa accadere "un qualcosa" di grande significato o di grande"sapore". Quella terra, "cosa nostra e solo nostra", è stanca di essere arida, spoglia dei suoi colori, non vuole più lutti. Ma la terra è ancora vita se rimarrà unita... Uno stendardo e i suoi colori: verde di spazi sconfinati, libertà; bianco di una neve che si scioglie al sole, giustizia; rosso di non traditi sogni, valori, dignità. Una Italia, una bandiera, un volto che ci accomuna tutti, come uomini, come cittadini non stranieri ma eredi di diritti e doveri. Ragazzi comuni, ce lo hanno dimostrato. La vita è un bene da non estinguere ... un profumo da distinguere dal puzzo del "compromesso morale". Paolo Borsellino diceva: "La lotta alla mafia il primo problema da risolvere nella nostra terra bellissima e disgraziata, non doveva essere soltanto distaccata opera di repressione, ma un movimento culturale e morale che coinvolgesse tutti specialmente le nuove generazioni, le più adatte a sentire subito la bellezza del fresco profumo di libertà che rifiuta il puzzo del compromesso moralistico, dell'indifferenza, della contiguità e quindi complicità... Parlatene della mafia, parlatene alla radio, in televisione, sui giornali, però parlatene... Palermo non mi piaceva, per questo ho imparato ad amarla. Perchè il vero amore consiste nell'amare ciò che non ti piace per poterlo cambiare. Se la gioventù le negherà il consenso, anche l' onnipotente e misteriosa mafia svanirà come un incubo". (Settembre1991, tratto da un discorso) (Deborah Davì) Intervento di Jenny Giustiniano 1. Nel mezzo del giorno è il titolo del libro scritto da Marina Minghelli che narra in prima persona il meraviglioso viaggio, svoltosi all’interno delle cooperative agricole nelle terre confiscate alle mafie. Questo si svolge nel Mezzogiorno da cui il titolo del volume, e si concentra su quattro regioni: Calabria (a Polistena dove è nata la Ndrangheta), Puglia (a Mesagne dove è nata la Sacra Corona Unita), Campania (a Caserta dove è sorta la Camorra) e infine in Sicilia (a Palermo dove ha avuto inizio “Cosa nostra”). All’interno di queste regioni sono nate delle Cooperative, create dall’associazione Libera di Don Luigi Ciotti, e sono stati allestiti anche dei campi estivi, dove centinaia di ragazzi volontari, ogni anno si mobilitano per riscattare ciò che con violenza e arroganza, è stato sottratto e perché diventi simbolo di un possibile riscatto, di giustizia e sviluppo per l’intera comunità. Per i giovani volontari, le terre non sono state solo motivo di integrazione e interazione ma anche di formazione. Si tratta infatti di comunità piene di grinta e di forza di volontà che si sono messe in gioco per trasformare quelle terre danneggiate, deteriorate e ferite materialmente e simbolicamente, in vere e proprie risorse per l’intera “communitas”. (J.Giustiniano) Intervento di Federica Passavanti E questo viaggio si dimostra trasformativo, in quanto ha fatto crescere molto la nostra autrice umanamente e civilmente. Il libro contiene un quid speciale, ciò sta nel fatto che la crescita avviene anche in noi lettori, in quanto mostra realtà che sono conosciute fin troppo superficialmente. Ciò viene fuori proprio dalla forma di diario, che, è un ottimo escamotage per mettere in luce, attraverso gli occhi dei giovani, le realtà dei piccoli paesi trascurati, dove la paura per la mafia è ancora forte. La Minghelli mostra come l'associazione LIBERA (associazioni, nomi e numeri contro la mafia) lotta ogni giorno, affiancata da giovani volontari per combattere le mura dell'ingiustizia, del dolore e della sete, cinte dalle organizzazioni mafiose locali. Nel diario emerge come sempre più giovani del nord, lontani dalle realtà dei piccoli centri del mezzogiorno, ove ancora si percepisce lo stato di soggezione della popolazione da forme oppressive ancora radicate, si accostano a queste associazioni ed è la prova che ogni messaggio non è vano. Il diario non fornisce solo il punto di vista dell'autrice, anzi questa lascia raccontare le esperienze ai volontari stessi coinvolgendoli a 360 gradi. Il libro parla di persone che hanno fatto una scelta, che si sono schierate e si attivano. E che certamente rappresentano un grande esempio da seguire. Si percepisce un forte messaggio di speranza attraverso la messa in luce, in questi territori, di persone come Pio La Torre, Placido Rizzotto, Danilo Dolci i giudici Falcone e Borsellino nati da queste terre, ma la cui esperienza rimarrà sempre esempio eclatante di contrasto alla mafia. (F. Passavanti) Intervento di Maria Bonafede MAFIA.. termine che fa paura a molti.. termine che per alcuni è senso di vita.. per altri sofferenza e per altri ancora motivo di lotta, per cambiare il nostro cosiddetto mondo-corrotto. Ma non sono in molti a sapere cosa vuol dire mafia, c’è chi ne parla senza saperne nulla e chi addirittura diceva che non è mai esistita. Ma la MAFIA o, per meglio dire, le MAFIE sono complessi di associazioni clandestine, cosche criminali rette dalla legge dell'omertà e del silenzio, che esercitano il controllo sulle istituzioni statali e sui territori circostanti. “NEL MEZZO del GIORNO” ci racconta l'avventura delle cooperative agricole nate nelle terre confiscate alle mafie nel Sud d'Italia e i campi estivi dei giovani volontari che ogni anno partono per lavorarci. L’iniziativa nasce grazie a Libera “ Associazioni, nomi e numeri contro le mafie" che è nata il 25 marzo 1995 con l'intento di sollecitare la società civile nella lotta alle mafie e promuovere legalità e giustizia. Attualmente, Libera è un coordinamento di oltre 1500 associazioni, gruppi, scuole, realtà di base, territorialmente impegnate per costruire sinergie politico-culturali e organizzative capaci di diffondere la cultura della legalità. Gli obiettivi sono stimolare la nascita di un circuito di economia legale, libera e giusta nel massimo rispetto del lavoratore e dell'ambiente, restituendo valore alle terre che appartenevano alle mafie e rendendo i frutti accessibili a quanti più cittadini possibili. (Maria Bonafede) Intervento di Antonino Leonardi E, così, l libro racconta in modo approfondito l’esperienza, che l’autrice definisce “sovversiva”, di un viaggio che va verso la conoscenza delle cooperative agricole nate nelle terre confiscate. La “promessa” di questa avventura è lo spirito con cui il viaggio viene intrapreso, “il tornare a casa mutato”, la stessa sensazione che il lettore avverte alla fine del racconto. Il lettore ha così l’opportunità di ripercorrere la storia della ‘ndrangheta calabrese, “al primo posto nel traffico internazionale di coca e non solo”; di esplorare il caposaldo su cui si fondano le mafie tutte, ovvero “l’onore e il rispetto per la famiglia e l’assoluta obbedienza alle Sue leggi in favore della protezione assoluta e del benessere economico”, fino a scoprire e ri-scoprire le origini storiche e sociali della più vicina Cosa Nostra. Contro questa mentalità e realtà siamo trasportati, dall’entusiasmo dei racconti dei volontari, alla scelta “etica” di rifiutare il compromesso e la rassegnazione culturale all’onnipotenza mafiosa, rappresentata dalle azioni, volontà e lotte dei giovani narratori che credono nel recupero sociale e produttivo di quei territori un tempo proprietà esclusiva delle mafie. E, poi, l’esempio concreto di un’economia basata sull’agricoltura biologica, di qualità e non nociva, che rappresenta la “sfida” per rilanciare il mercato e la comunità verso la “legalità antimafiosa”, attraverso un lavoro definito “vero" e "segno di libertà”. Un’occasione importantissima soprattutto per quei soggetti svantaggiati che, imparando un lavoro e mettendo in gioco se stessi, possono “cambiare un destino spesso segnato dall’emarginazione sociale”. (Antonino Leonardi) Intervento di Liliana Cimino E sono molti i capitoli da cui si evince come la Mafia sia fortemente radicata nella cultura di quelle popolazioni che, pur subendola, in molti casi, l’accettano, probabilmente per paura. Ma la cosa che più lascia a bocca aperta è vedere come, alle volte, la politica sia piuttosto “lenta” a percepire il problema e a combatterlo. Tutto questo è accompagnato, per fortuna, da valorosi esempi di grandi espressioni di legalità e magnanimità come quei numerosi ragazzi volontari, e i responsabili delle singole cooperative, e don Luigi Ciotti, e don Giuseppe Diana, e don Pino Puglisi, e i Falcone e Borsellino… esempi che, con la loro perseveranza (alcuni hanno pagato con la loro stessa vita), hanno portato avanti un progetto di socializzazione e di democrazia che purtroppo oggi potrebbe tornare a risultare un po’ troppo utopico. La volontà dei giovani, il loro entusiasmo, la loro forza d’animo nel fare le cose più semplici come coltivare le terre, raccoglierne i frutti, tenere in ordine la cooperativa fa di questi atteggiamenti un modus agendi che permette di crescere emotivamente e socialmente soprattutto. Il senso di responsabilità che investe questi ragazzi non fa sì che essi sentano un clima di disagio di pesantezza; anzi, in esso, trovano sempre lo spirito, per estenderlo il più possibile. Un libro che riesce a dare un reale e concreto senso di determinazione, anche lì dove le situazioni sono tra le più impervie, ma vorrei anche aggiungere un libro molto scorrevole, capace di rendere una discreta empatia con i toni e gli argomenti trattati. Molto significativa ed esaustiva la trattazione della storia cronologica delle varie mafie locali, volta a far prendere coscienza, più dettagliatamente, di alcune piaghe che ancora ora affliggono molte terre del sud. L’argomentazione della Ndrangheta, della Camorra, della Sacra Corona Unita e di Cosa Nostra mostra non soltanto un forte disagio a livello economico ma anche politico e sociale (Liliana Cimino) Intervento di Carmen Cardella E, allora, come non ricordare un intervento di Don Luigi Ciotti che così recita: “«Legalità è il rispetto e la pratica delle leggi. È un'esigenza fondamentale della vita sociale per promuovere il pieno sviluppo della persona umana e la costruzione del bene comune». Queste di Don Ciotti sono parole tratte da un documento del 1991 della Chiesa italiana. Non soltanto ai magistrati, alle forze di polizia, allora, dobbiamo riconoscenza e rispetto. Legalità dobbiamo essere tutti noi. Legalità è responsabilità, anzi corresponsabilità. Legalità sono quei beni confiscati alle mafie e destinati a uso sociale. -E ricordiamolo in questa serata: perché prendesse forma quella Legge sulla confisca dei beni, "Libera", quindici anni fa, dovette raccogliere un milione di firme -. Legalità sono il pane, l'olio, il vino, la pasta che produciamo con cooperative di lavoro nelle terre confiscate alle mafie. Migliaia di giovani arrivano continuamente dall'Italia e dall'estero, durante le vacanze estive, per dare una mano, per formarsi, per approfondire! Legalità è l'attenzione ai famigliari delle vittime innocenti delle mafie e ai testimoni di giustizia; persone che hanno avuto la forza di trasformare il dolore in uno strumento concreto, non violento, di impegno e di azione di pace e chiedono almeno tre cose: giustizia, verità, dignità. Legalità sono quei percorsi che Libera anima in oltre 4500 Scuole, quei protocolli firmati con circa il 70% delle Università. E poi i progetti con le Istituzioni e il Ministero, il concorso "Regoliamoci". «La mafia teme la scuola più della giustizia. L'istruzione taglia l'erba sotto i piedi della cultura mafiosa» diceva Nino Caponnetto. Non può esserci legalità senza uguaglianza! Non possiamo lottare contro le mafie senza politiche sociali, diffusione dei diritti e dei posti di lavoro, senza opportunità per le persone più deboli, per i migranti, per i poveri. Legalità sono i gruppi e le associazioni che si spendono ogni giorno per questo. Legalità è la nostra Costituzione: il più formidabile dei testi antimafia. (Carmen Cardella) Intervento di Valeria Giardi Le località dove si svolgono i campi sono soprattutto nel sud Italia, nelle aree dove si sono radicate la Mafia siciliana, la 'Ndrangheta, la Camorra e la Sacra corona unita. Questi territori sono marchiati da pregiudizi che sminuiscono tutta la popolazione di ogni regione, perché vige l’idea che, in quei territori dove è vissuta e vive la mafia “attualmente”, tutta la popolazione sia “mafiosa”. A mio parere, Marina Minghelli, con il suo libro, in un certo senso, opera affinché si cambino determinate considerazioni sbagliate a riguardo della società che vive e ha vissuto queste realtà mafiose. La narratrice scrive la sua opera quotidianamente, annotando, la sera, le esperienze che l’hanno colpita durante il giorno, come se ella compilasse un diario personale, facendo riaffiorare i propri ricordi legati ad ogni singola persona e luogo. L’idea del “diario”, mi ha affascinato e incuriosito maggiormente nella lettura di questo piccolo saggio. L’autrice mostra un susseguirsi di paesaggi mediterranei, manifestando gradualmente l’esperienza mafiosa che si è insediata nelle terre di Puglia, Campania, Calabria e Sicilia; mostra come ogni “mafia” sia nata e si sia evoluta, di generazione in generazione; come lo Stato sia intervenuto per bloccare queste organizzazioni criminose e narra dei tanti giovani che, spinti da un profondo senso di legalità,abbiano deciso di partire verso le terre dove la mafia stessa operava e, forse continua ad operare, ma non proprio indisturbata. (Valeria Giardi) Intervento di Tiziana Fiumefreddo E così, Marina Minghelli, autrice de I tossici. Un viaggio nel ...paese dell’ albero della Melarosa, Santa Marina la travestita e di altri testi, nel 2009, iniziando il suo viaggio, sin dall’inizio, mostra quella sua voglia, quel suo bisogno, di guardare con i proprio occhi, e toccare con le proprie mani i luoghi che sono stati scenari di violenza e malavita. Un amore per la terra che le ha trasmesso il padre. Vive queste esperienze insieme all’associazione Libera. Il suo viaggio oltre a presentare in maniera chiara e semplice le informazioni principali di queste mafie ci permette di conoscere spaccati di vita di persone comuni ma con tanto da raccontare: Ed emergono personaggi come Ivano, per esempio, che sin da piccolo ha vissuto in prima persona l’esperienza della malavita e che con determinazione e coscienza ha deciso, poi, da che parte stare! Oppure lo stesso Don Luigi Ciotti e Valerio Taglione, il quale vede il progetto Libera Terra come una possibilità di riscatto e giustizia per qualcosa che gli appartiene. Perché leggere questo libro? Ma perché, se non abbiamo l’opportunità di viaggiare con i nostri corpi, non ci rimane che farlo con la mente, soprattutto tra le parole di questo libro, un libro che scorre veloce come un treno sui binari per un viaggio che mostra una realtà dura e scomoda che molti di noi, per noncuranza e omertà, copriamo con un velo apparentemente leggero ma che diventa via via sempre più pesante sulle coscienze di ognuno di noi. Un velo che può volare via soltantoo con una rivoluzione culturale. E come dice l’autrice: “… A lui ho raccontato del mio essere donna e di come la fatidica domanda da dove vengo dove voglio andare mi abbia portata lontano. Perché come fai a scegliere se non sai chi sei. Come fai a misurarti col mondo se non ti riprendi ciò che ti è stato tolto arbitrariamente.” (Tiziana Fiumefreddo) Intervento di Barbara Bruno Sì, è un libro che si legge con lo stesso spirito di quando si va alla scoperta di qualcosa di nuovo e sensazionale. Io credo di esserne stata completamente rapita e di aver viaggiato davvero con Marina Minghelli, di aver visto quei campi, di aver conosciuto tutti i soci e tutti i volontari delle cooperative, ma soprattutto di aver compiuto “ l’antica promessa che ogni viaggiatore insegue, cioè di tornare a casa mutato…", come è stato già detto. Ricordo quell’immagine forte della fattoria descritta da Marina Minghelli, dalla quale emergono delle scritte e dei dipinti di tutti i volontari che si sono avvicendati durante un’estate; tra queste: “il grido potente e dolcissimo di Don Peppe Diana che si impossessa di te e non ti lascia più, quando dice : PER AMORE DEL MIO POPOLO!” L’autrice racconta di incontri formativi che i responsabili del campo organizzano per i volontari e, tra questi, l’incontro con il magistrato Raffaello Magi che consente di esortare i ragazzi a porre delle domande ai politici, agli imprenditori ma soprattutto a loro stessi perché potesse avvenire e verificarsi una sorta di riqualificazione e di cooperazione tra tutte le forze che intendono contrastare il fenomeno mafioso della Camorra che da sempre vive di estorsioni, di usura e che prende tangenti sulla prostituzione, sul gioco d’azzardo e sui rifiuti. E Marina giunge, così, pure nella nostra Sicilia ed ella dice: “ Che bella la Sicilia. Ci sono dei nomi che ti emozionano appena li pronunci; dici “Sicilia” e subito le si attacca l’aggettivo come se fosse un attributo imprescindibile capace di riconoscerla per sempre, qualunque cosa accada”. Significativo l’incontro di Marina Minghelli con Domenico, un giovane socio della Cooperativa sociale Pio La Torre che diventerà il cuoco dell’agriturismo Terre di Corleone. Domenico ha un diploma di alberghiero che tuttavia non gli fruttava un lavoro; “ poi, un giorno, per caso, mi è capitato questo…” -dice il giovane -“ho trovato lavoro nella mia terra, sono imprenditore di me stesso… e chi l’avrebbe mai pensato! Perché vedi qui il lavoro te lo danno come favore, invece che come diritto. Dare lavori dignitosi è sconfiggere la mafia!”. Credo che le affermazioni di Domenico rispecchino il pensiero di molti giovani, il mio, il nostro, sicuramente! Di tutti quei giovani che come lui chiedono un riscatto a questa società per i loro sforzi, che vogliono la possibilità di mettersi in gioco alla luce del sole, che vogliono una terra Libera! La verità è che, per molto tempo, abbiamo perso -se mai l’abbiamo avuto -il sentimento di sdegno. Di sdegno, contro la rassegnazione e il silenzio che hanno messo a tacere ogni uomo, donna e bambino e che hanno pervaso ogni angolo della nostra bella Sicilia, della nostra bella Italia, ridotta ad un analfabetismo etico senza precedenti. Non è la libertà che manca, mancano gli uomini liberi. Sì è vero, si parla spesso di come sia nata la mafia, ma Giovanni Falcone diceva: “La mafia è un fenomeno umano e come tutti i fenomeni umani ha un principio, una sua evoluzione e avrà quindi anche una fine”. Falcone ci credeva. Noi ci crediamo. Vogliamo scrivere la parola FINE a questa storia! (Barbara Bruno) Conclusione di Laura Scianò Storia di una realtà disagiata che colpisce prevalentemente noi giovani; legata alle problematiche proprie dello sviluppo della nostra società, ossia alla crescita della disoccupazione, dei suicidi giovanili, della tossicodipendenza e delle criminalità organizzate come la mafia. Ad ogni modo, il forte disagio nasce dalla nostra incapacità di ascoltare e di comunicare emozioni. Ecco allora che dovrebbe intervenire la figura dell'educatore professionalmente riconosciuta, operando e collaborando sulle basi di un progetto di intervento all' interno di una complessa rete sociale; privata di quel dono supremo che è la libertà di pensiero. Risulta dunque fondamentale, ritrovare una libertà che possa far riflettere sul proprio operato e sulla propria conoscenza ridiscutendone la veridicità, quando i valori e i principi di fondo; permettendo inoltre di riacquisire il senso e la direzione di marcia del proprio lavoro; restituendo motivazione, spiriti d'iniziativa e di conquista. In verità credo sia proprio questa la dimensione che ci permette di esistere dandoci la forza di andare avanti. Perché ognuno di noi, dovrebbe costruire un progetto, una speranza che non è un pensiero vago;ma una forza ,un sentimento che incita l' uomo a tenere duro, ad insistere, a non mollare e ad impegnarsi. (Laura Scianò)

“La retribuzione netta mensile dei parlamentari europei di Podemos sarà, come massimo, tre volte il salario minimo intercategoriale spagnolo (645 euro). Ad oggi sono 14 mensilità da 1.935 euro”. Così si leggeva, lo scorso aprile, sulla Carta dei candidati di Podemos per le elezioni europee, un “decalogo” degli impegni dei candidati della giovane, allora, formazione politica spagnola che alle europee di maggio ha ottenuto, sorprendentemente, 5 deputati europei con l’8% dei voti. Arrivati a Strasburgo i parlamentari del Movimento 5Stelle sono rimasti spiazzati da un impegno così radicale che loro non erano stati in grado di assumere. Il confronto aiuta a capire come la spinta dal basso che ha dato origine al movimento di Grillo in Italia esista anche in altri paesi. In Spagna ha preso le sembianze, giovani e movimentiste, di un’organizzazione che lo scorso novembre era accreditata del 28,3% dei voti, davanti agli storici partiti spagnoli, Pp e Psoe, quindi in grado di vincere le elezioni. In otto mesi Podemos, da una trentina di attivisti riunitisi in una libreria al centro di Madrid, è arrivata a circa 300 mila iscritti e si sta preparando alle elezioni a colpi di democrazia, partecipazione e programmi di cambiamento radicale (vedi il libro di Giacomo Russo Spena e Matteo Pucciarelli). Pubblicità Figli dell’anticasta. Per spiegare quanto è accaduto bisogna ricorrere a una parola spagnola ormai nota a tutti: indignados. Quando a settembre è venuto in Italia, il giovane attivista di Podemos, Miguel Urban, uno dei protagonisti del libro di Pucciarelli e Russo Spena, lo ha spiegato con nettezza: “Podemos è figlia del movimento degli indignados: noi veniamo dal basso per sconfiggere l’alto”. Oltre le tradizionali linee di fratture cui ci ha abituato la politica del Novecento -destra/sinistra, lavoro/capitale ma anche ecologia/profitti – negli ultimi anni si è affermata un’altra polarizzazione. Quella che contrappone la calle, la strada, “il popolo” e i governanti, chiunque essi siano. Gli slogan del movimento degli indignados erano già indicativi: Demoracia real ya, Democrazia reale, ora gridato da un luogo mutato dalla Primavera egiziana, l’accampamento, l’acampada. Alla Puerta del Sol madrilena la sera del 15 maggio quando nacque il movimento 15M, le tende furono allestite da una trentina di persone ma a poco a poco diventarono migliaia. L’immagine fece il giro del mondo, ispirò altre mobilitazioni, costruirono una tendenza. Le mobilitazioni spagnole non otterranno risultati immediati ma produrranno un senso comune diffuso che si diffonde nella società. Le iniziative del movimento 15M si moltiplicano a livello locale, la perdita di legittimità dei partiti di governo si allarga a macchia d’olio. E si inizia a non fare più differenza tra destra e sinistra. Le accuse di aver tradito il popolo e di aver fatto gli interessi solo della grande finanza vengono rivolte sia al Partito popular di Mariano Rajoy che al Psoe, oggi diretto dalla “camicia bianca” di Pedro Sanchez. La crisi si è abbattuta violentemente sulla Spagna che ha visto schizzare la disoccupazione a oltre il 26% nel 2013 (quest’anno è scesa al 23) e ha assistito inerte all’esplosione della bolla speculativa sull’immobiliare. La recessione si è mescolata agli scandali: nel 2013 è l’Infanta Crisitina a essere accusata di appropriazione indebita per milioni di euro mentre alla Caja Madrid scoppia lo scandalo delle carte di credito generose ai consiglieri e manager dell’istituto . La Caja fa anche parte di un’azienda, la Bankia, per salvare la quale la Spagna ha dovuto sborsare 23 miliardi di euro. Il circolo vizioso tra politica, affari, finanza e impoverimento di milioni di persone è evidente. E il sistema politico diviene il bersaglio principale. Il caso italiano, Prodi e la casta. Qualcosa del genere è accaduto anche in Italia. Quando Grillo lancia il suo V-Day, nel 2007, il centrosinistra è da poco riuscito a tornare al governo sconfiggendo Silvio Berlusconi ma la sua azione si rivela subito deludente. Non è un caso che quello sia lo stesso anno in cui si affermano libri come La Casta di Sergio Rizzo e Gianantonio Stella oppure Se li conosci, li eviti di Peter Gomez e Marco Travaglio, che puntano il dito proprio sull’inadeguatezza della politica italiana. In Italia, però, anche per effetto delle scelte di Grillo e Casaleggio, il M5S si tiene alla larga da posizioni di sinistra più o meno movimentista. In parte è comprensibile: partiti come Rifondazione comunista si sono mescolati alla gestione fallimentare dei governi di centrosinistra fino al paradosso di Fausto Bertinotti, ormai archiviato come uno dei simboli della “casta”. Podemos, invece, anche per effetto della pervasività del movimento 15M compie una scelta diversa. Con il suo leader, Pablo Iglesias, parlantina sciolta e codino lungo, da dove deriva il soprannome el coleta, è professore universitario ma diviene celebre come conduttore televisivo. Insieme a pochi altri intuisce che c’è uno spazio politico molto ampio da riempire. Lo fa senza il timore di mescolare ideologicamente Antonio Gramsci e il filosofo argentino Ernesto Laclau, analista del peronismo e teorico del populismo di sinistra. Il leaderismo di “el coleta”. Lo fa con un’impostazione leaderistica. Al congresso di Podemos, quando deve rintuzzare le critiche degli oppositori interni, che propongono di eleggere tre portavoce invece di un segretario generale, risponde che “tre segretari generali non vincono le elezioni contro Rajoy e Sanchez, uno solo sì”. L’atteggiamento è spavaldo, si vede da come conduce i lavori congressuali, molto sicuro di sé e del proprio fiuto politico. Però, allo stesso tempo, Podemos si struttura in una forma più o meno democratica, i militanti hanno diritto di parola e di voto, si eleggono gli organismi dirigenti. Si decide con il voto online, altra innovazione importante, e si offre uno strumento a chi vuole far saltare il sistema. Ma la collocazione a sinistra è chiara. Prima di creare Podemos, Iglesias stava trattando una sua candidatura alle europee con la vecchia formazione di sinistra Izquierda Unida. Quando ancora era un professore sconosciuto si recava a Padova per scrivere un libro come Disobedientes, prefazione di Luca Casarini. Appena eletto europarlamentare, poi, decide di giocare in tandem con Alexis Tsipras, il leader greco spauracchio dei mercati finanziari di mezza europa. Così, ha guadagnato estimatori italiani. A sinistra viene citato da Paolo Ferrero di Rifondazione comunista ma anche da Pippo Civati. In Francia, Jean Luc Melenchon, che ha rappresentato la sinistra alle ultime presidenziali con l’11% dei voti, ha deciso di varare un nuovo movimento ispirandosi a Podemos. È ammirato anche da aree della sinistra movimentista, dai centri sociali, da intellettuali impegnati. L’Iglesias-mania è tutta da verificare. Di fronte alle nuove responsabilità, Podemos ha varato un programma di governo dal titolo “Un progetto economico per la gente” in cui l’impostazione di fondo è keynesiana anche se non si rinuncia a misure più radicali come la riduzione dell’orario di lavoro o il reddito minimo di cittadinanza (comune al M5S). Ma sull’euro si punta a “ridisegnare” l’Europa per “fare funzionare” la moneta unica, si parla di “flessibilità” del Patto di stabiiltà e di “riforma” della Bce. L’establishment ha iniziato a temerlo facendo circolare le voci sui rapporti con il Venezuela o, addirittura, con l’Iran. Se dovesse vincere in Spagna, così come Tsipras in Grecia, Podemos modificherebbe il quadro politico europeo. Stando agli ultimi sondaggi, “è possibile”. da "il Fatto Quotidiano" del 22 dicembre 2014

A sei mesi dall’elezione al parlamento europeo, è possibile tracciare un primo pur parziale bilancio dell’esperienza a Strasburgo e Bruxelles?

il bilancio sarebbe ottimo. i tre parlamentari de l’altra europa hanno lavorato bene e sono stimati nel gruppo GUE e non solo e nelle commissioni. Per quanto mi riguarda mi sono impegnato soprattutto nella commissione cultura, dove siamo riusciti a bocciare il commissario ungherese Navracsics, costringendo Juncker a un mezzo passo indietro, e nei trasporti nella battaglia contro la  torino-lione.

Il fatto è che in Italia non arriva quasi nulla oppure arrivano falsità, come l’assenteismo di Spinelli, che non esiste e si riferiva a un solo giorno di assenza per la manifestazione di Alexis Tsipras a Roma, oppure il mio doppio lavoro per la Repubblica, che neppure esiste visto che sono in aspettativa nel mio giornale. Come diceva Giorgio Bocca in politica o sei ricattabile o ti diffamano. Per il resto l’informazione sul Parlamento europeo in Italia è quasi inesistente.

La sinistra in europa esiste, ci sono forze politiche che hanno successo, come podemos e syriza, anche la linke, il front de gauche, izquierda unida e in Italia, è stato fatto un primo passo con la lista dell’altra europa con tsipras, poi però ci siamo subito fermati…

in Italia la sinistra cosiddetta radicale ha da vent’anni un ruolo di testimonianza che è difficile trasformare in proposta di governo. In più esiste una tradizione di litigiosità esasperata ed esasperante. La lista tsipras era un’idea di superare le divisioni e creare un movimento in linea con le altre esperienze europee. Le polemiche durante la campagna elettorale, penso all’abbandono di Camilleri e Flores in disaccordo con Barbara Spinelli, e poi quelle seguite alle elezioni hanno azzoppato il progetto.

In un tuo recente intervento hai ipotizzato la “rottamazione” dell’esistente in favore della nascita di un nuovo soggetto politico della sinistra italiana. al netto dell’immagine pittoresca della rottamazione, pensi che in Italia ci siano le condizioni per ripartire con un altro passo, un diverso modo di far politica, magari anche un’altra classe dirigente? Insomma, era una provocazione o c’è dell’altro?

Sì, l’idea è di ripartire azzerando le sigle, Sel, Rifondazione e la stessa Lista Tsipras, e puntare a un nuovo movimento ispirato all’esperienza di Podemos, che punti a guidare un governo alternativo alle larghe intese prigioniere delle politiche di austerità. politiche oligarchiche che ormai sono rifiutate dalla stragrande maggioranza dei cittadini. Si tratta di trasformare questa maggioranza sociale in maggioranze politiche. Da questo punto di vista il principale punto di riferimento sono le lotte sindacali di questi mesi di Cgil e Fiom. esiste una grande domanda di sinistra in Italia, come in Spagna e in Grecia, ma ancora nessuna offerta adeguata. ora in politica il vuoto non dura a lungo. Prima o poi qualcuno occuperà quell’area e se le sigle presenti non si sciolgono da sole, verranno sciolte nei fatti dall’esterno.

Domanda delle cento pistole: se Renzi decidesse di andare al voto fra tre mesi che succederebbe a sinistra?

Andrebbero tutti in ginocchio da Maurizio Landini a chiedergli di ripensarci e di accettare il ruolo di leader. Temo con scarse possibilità. Landini non è un intellettuale prestato al sindacato, è un operaio che lotta per i diritti dei lavoratori. I suoi orizzonti sono e rimangono il sindacato, la Fiom, la Cgil, la firma del contratto nazionale dei metalmeccanici. ma è anche vero che se Renzi va a elezioni a primavera e le vince, come è probabile, dopo non vi saranno nessun contratto nazionale da firmare e nessun sindacato da difendere.

Da giornalista prestato alla politica, che impressione hai di questo momento che sta vivendo l’unione, nel passaggio tra Barroso e Junker? A occhio le politiche di austerità vanno avanti…

Le politiche di austerità distruggono le società europee ma funzionano in maniera eccellente per difendere le oligarchie economiche, le banche, la finanza, le multinazionali e tutti i centri di potere che oggi controllano i grandi partiti tradizionali di massa, conservatori e socialisti, quindi non cambieranno di una virgola. Juncker è ancora più debole di Barroso, la sua commissione è di un livello molto basso e il suo piano per il lavoro, dati alla mano, è una buffonata elettorale.

Sei stato a Madrid per l’elezione di Pablo Iglesias a segretario generale di Podemos. Che idea ti sei fatto? Quel modello di sinistra è esportabile anche in italia?

Podemos è la sinistra del nuovo secolo. Nei linguaggi, nelle idee, nelle forme di comunicazione e nelle figure dei leader, a cominciare da Pablo Iglesias. E’ un movimento nato pochi mesi fa in una mensa universitaria, ma già allora si poneva il compito di prendere una larga maggioranza e cambiare il governo.

Gli elettori spagnoli l’hanno premiato con oltre l’8 per cento alle europee, dopo una campagna elettorale nella quale Podemos avrà speso al massimo qualche migliaio di euro contro le decine di milioni dei grandi partiti, e oggi i sondaggi lo quotano al 27 per cento. in qualche modo ricorda il movimento 5 stelle, ma con la differenza che Iglesias è un sociologo geniale, coltissimo, fortemente radicato a sinistra e straordinariamente abile nell’arte di convincere l’interlocutore, mentre Beppe Grillo è un ex comico che non ha finito di leggere un libro nella vita, è sostanzialmente un qualunquista, molto influenzato da un uomo di destra come Casaleggio, ed è un monologhista incapace di affrontare un contraddittorio con chiunque, politici o giornalisti. Però la base di Podemos e quella dei 5 stelle si assomigliano per molti versi.

Autore: frida nacinovich

Fonte: http://www.sinistralavoro.it

http://www.ilfattoquotidiano.it/2014/12/25/over-50-caccia-reinventarsi-pretese-in-tempi-crisi/1293531/

1. Costituzione di un fondo di garanzia europeo finanziato prevalentemente dalla Banca Centrale Europea

2. Aumento progressivo del contributo di ogni stato europeo (ora all’1% del Pil) per costituire un budget gestito a livello europeo in grado di favorire una politica sociale comune;

3. L’avvio di piano europeo per la definizione di una politica fiscale comune.

Ritornato, da qualche anno, a essere discusso dalla stampa di tutto il mondo per l’analisi e la previsione del carattere ciclico e strutturale delle crisi capitalistiche, Marx andrebbe oggi riletto in Grecia e in Italia anche per un’altra ragione: la ricomparsa del «governo tecnico».
In qualità di giornalista del New-York Tribune, uno dei quotidiani più diffusi del suo tempo, Marx osservò gli avvenimenti politico-istituzionali che, in Inghilterra, nel 1852, portarono alla nascita di uno dei primi casi di «governo tecnico» della storia, il gabinetto Aberdeen (dicembre 1852 – gennaio 1855).
L’analisi di Marx si contraddistinse per sagacia e sarcasmo. Mentre il Times celebrava la nascita dell’avvenimento come il segno dell’ingresso «nel millennio politico, in un’epoca in cui lo spirito di partito è destinato a sparire e in cui soltanto genio, esperienza, industriosità e patriottismo daranno diritto ai pubblici uffici», e invocava per questo governo il sostegno degli «uomini di ogni tendenza», poiché «i suoi principi esigevano il consenso e l’appoggio universali»; egli irrise la situazione inglese nell’articolo Un governo decrepito. Prospettive del ministero di coalizione (gennaio 1853). Ciò che il Times considerava tanto moderno e avvincente costituiva per lui una farsa. Quando la stampa di Londra annunciò un «ministero composto da uomini nuovi», Marx dichiarò che «il mondo sarà certamente non poco stupito quando avrà appreso che la nuova era nella storia sta per essere inaugurata nientemeno che da logori e decrepiti ottuagenari (…), burocrati che hanno partecipato a quasi ogni governo dalla fine del secolo scorso, membri del gabinetto, doppiamente morti, per età e usura, e richiamati in vita solo artificialmente».
Accanto al giudizio sulle persone, c’era – naturalmente – quello, ben più importante, sulla politica. Marx si chiese, infatti: «Ci viene promessa la scomparsa totale delle lotte tra i partiti, anzi la scomparsa dei partiti stessi. Che cosa vuol dire il Times?». La domanda è, purtroppo, di stringente attualità, in un mondo in cui il dominio del capitale sul lavoro è tornato a essere selvaggio come lo era alla metà dell’Ottocento.
La separazione tra «economico» e «politico», che differenzia il capitalismo dai modi di produzione che lo hanno preceduto, è giunta oggi al suo culmine. L’economia non solo domina la politica, dettandole agenda e decisioni, ma è oramai posta al di fuori delle sue competenze e del controllo democratico, al punto che il cambio dei governi non modifica più gli indirizzi di politica economico e sociale.
Negli ultimi trenta anni si è proceduto, inesorabilmente, a trasferire il potere decisionale dalla sfera politica a quella economica; a trasformare possibili decisioni politiche in incontestabili imperativi economici, che sotto la maschera ideologica dell’apoliticità nascondevano, al contrario, un impianto eminentemente politico e dal contenuto assolutamente reazionario. La ridislocazione di una parte della sfera politica nell’economia, come ambito separato e immodificabile, il passaggio di potere dai parlamenti (già svuotati del loro valore rappresentativo da sistemi elettorali maggioritari e da revisioni autoritarie del rapporto tra il potere governativo e quello legislativo) al mercato e alle sue istituzioni e oligarchie, costituisce il più grave impedimento democratico del nostro tempo. I rating di Standard & Poor’s, gli indici di Wall Street – questi enormi feticci della società contemporanea – valgono più della volontà popolare. Nel migliore dei casi, il potere politico può intervenire nell’economia (le classi dominanti ne hanno spesso bisogno per mitigare le distruzioni prodotte dall’anarchia del capitalismo e dalle sue violente crisi), ma senza mai poterne ridiscutere le regole e le scelte di fondo.
Esempio lampante di quanto descritto sinora sono gli eventi succedutisi in questi giorni in Grecia e in Italia. Dietro l’impostura del termine «governo tecnico» – o, come si usava dire ai tempi di Marx, del «governo di tutti i talenti» – si cela la sospensione della politica (non si possono concedere né referendum, né elezioni) che deve cedere del tutto il campo all’economia. Nell’articolo Operazioni del governo (aprile 1853), Marx affermò che «forse la cosa migliore che si può dire del governo di coalizione (“tecnico”) è che esso rappresenta l’impotenza del potere (politico) in un momento di transizione». I governi non discutono più quali indirizzi economici adottare, ma sono gli indirizzi economici a generare la nascita dei governi.
In Italia i suoi punti programmatici sono stati elencati in una lettera (che avrebbe dovuto rimanere addirittura segreta) indirizzata, la scorsa estate, dalla Banca Centrale Europea al governo Berlusconi. Per «ristabilire la fiducia» dei mercati occorre procedere spediti sulla strada delle «riforme strutturali» (espressione divenuta sinonimo di scempio sociale), ovvero: riduzione salariale, revisione dei diritti dei lavoratori circa le norme che regolano l’assunzione e il licenziamento, aumento dell’età pensionabile e privatizzazioni su larga scala. I nuovi «governi tecnici», con a capo gli uomini cresciuti nelle stanze di alcune delle istituzioni economiche maggiormente responsabili della crisi (vedi la nomina di Papademos in Grecia e di Monti in Italia) seguiranno su questa strada. Ovviamente per il «bene del paese» e per il «futuro delle prossime generazioni». Al muro ogni voce fuori dal coro.
Se, invece, la sinistra non vuole scomparire deve ritornare a saper interpretare le cause vere della crisi in atto e avere il coraggio di proporre, e sperimentare, le necessarie risposte radicali per uscirne.

Marcello Musto - il manifesto del 13 novembre 2011

Ieri si è tenuta, al Salone dell’Editoria Sociale di Roma, la Lectio Magistralis del professor Zygmunt Bauman dal titolo “Quali sono i problemi sociali, oggi?”. Già 30 minuti prima dell’inizio della lezione, l’aula era gremita di gente tanto che Giulio Marcon (portavoce della campagna Sbilanciamoci) consigliò a chi non riusciva ad entrare di andare fuori ove erano stati posizionati dei maxi-schermi per seguire la lezione.
Al suo arrivo, Bauman viene accolto da un calorosissimo e lungo applauso degno della sua straordinaria persona.

Zygmunt Bauman fa una premessa prima di iniziare ovvero che “se mi aveste chiesto di parlare della società e dei suoi mutamenti quarant’anni fa, avrei saputo perfettamente cosa dire; se me lo aveste chiesto vent’anni fa, probabilmente avrei avuto alcuni dubbi; oggi - dice quasi con tono di scusa - vago nell’oscurità, non so cosa dire”. Detto ciò Bauman inizia la sua lezione esternando che il modello capitalistico non potrà fare altro che creare ulteriori problematiche oltre a quelle già create fin qui ma che non è neanche plausibile tornare al socialismo. Quindi oggi noi tutti ci troviamo nella terra di nessuno.

Il 1° problema sociale siamo noi stessi, dice Bauman. Siamo noi che abbiamo la responsabilità dei nostri problemi, è il nostro stile di vita il problema. Se non risolviamo ciò, non è possibile andare oltre. Fino ad ora, secondo il professore, abbiamo inglobato in noi principalmente 3 assunzioni tacite, riassumibili in questo modo:

• abbiamo dato le problematiche sociali come finite;
• le problematiche sociali sono legate ad un deficit, ad una mancanza di conoscenza,  dalla cui velocità deriva la risoluzione delle sopracitate problematiche;
• una volta accumulata codesta conoscenza, essa è tale da permetterci di risolvere i problemi sociali.

Oggi però, dice Zygmunt Bauman, nessuna di queste 3 premesse è più valida ed è questo il nostro problema. Oggi noi sappiamo che abbiamo un eccesso di sapere, il quale fa incrementare le idee, le quali di conseguenza fanno incrementare le risposte alle domande poste dalle problematiche sociali.
Di fronte ad una tale vastità di idee, dice, come facciamo quindi a trovare qualcosa di sensato? Quali sono oggi gli strumenti per intervenire?

Bauman focalizza per un attimo la sua attenzione sul movimento degli “Indignados” (sui quali tornerà poco dopo), i quali cercano cosa fare, come intervenire, poichè una protesta ha bisogno di obiettivi chiari per poter raggiungere i propri fini.

Ed è qui che il sociologo ricorda Antonio Gramsci ed il suo “interregno”, il quale è dove “il vecchio muore e il nuovo non può nascere: in questo interregno si verificano i fenomeni morbosi più svariati”. Il concetto di interregno, ricorda Bauman, deriva dall’Antica Roma e ne parlò Tito Livio.
Ma Gramsci aggiornò tale concetto, dicendo che si trattatava del problema del modo di vivere. Quindi l’interregno, secondo la spiegazione del professore, è il vecchio modo di vivere ma un nuovo modo ancora non è stato inventato a livello globale. L’interregno è l’essere persi in questa condizione. I nostri vecchi modi non funzionano più e non sappiamo usare quelli nuovi. Infatti il movimento Occupy Wall Street non sa dove andare, di conseguenza non si può parlare di transizione riguardo a tale movimento perchè transizione vuol dire andare da un posto definito ad un altro posto definito.

Ma come ci siamo trovati in questa situazione?
Bauman ci spiega che l’attuale crisi, che provoca la sensazione di smarrimento, dell’esser persi, è il prodotto di un’incessante deregolamentazione, del libero mercato, la cui forza avrebbe prodotto più ricchezza per tutti (si ricordi la “mano invisibile” di Adam Smith). Ma oggi possiamo dire che non è andata cosi.

E com’è andata invece?
Per rispondere a questa domanda, Zygmunt Bauman usa la metafora delle “terre vergini”.
Una terra vergine, in quel momento non da alcun profitto ma se viene messa a coltivazione comincia a darne. Man mano che la metto a fertilizzare però, i profitti che ricaverò andranno via via decrescendo. Questa è una legge dell’economia.
Ergo ci sono limiti ai profitti che si possono ricavare. Il capitalismo è proprio questa continua, incessante ricerca di terre vergini da fertilizzare. Ma siccome la verginità si può perdere una volta sola, man mano che si è alla continua ricerca di tale verginità delle terre, esse prima o poi finiranno.
Trent’anni fa, ricorda Bauman, ci fu chi trovò terra vergine. Essi erano persone che però non spendavano più di quanto avevano guadagnato, non usavano la carta di credito ma il libretto di risparmio. A fronte di ciò ci fu una martellante campagna pubblicitaria (Bauman ricorda quella effettuata in Inghilterra) per convincere le persone a passare alla carta di credito.
Questo perchè? Semplicemente perchè con la carta di credito ci si indebita e le banche non vogliono che questo meccanismo di indebitamento delle persone termini poichè, in tal modo, le banche continueranno a fare profitti.
(Per maggiori info: Il mondo drogato della vita a credito – di Zygmunt Bauman)

Rimanendo in questo sistema, l’unico mezzo con cui l’individuo può uscire da questa situazione è il consumo.

Oggi, spiega, anche i nostri punti di vista sono stati commercializzati. Il nostro punto di vista non esiste più poichè c’è una terribile e perenne concorrenza tra gli esseri umani che ha portato alla perdita di quella che una volta era la solidarietà. Oggi abbiamo sempre meno tempo da dedicare agli altri, ai nostri figli. Le società di oggi sono individualizzate e non si immergono nella collettività.

Qual’è quindi il risultato complessivo dell’indebolimento dei legami umani?
E’ che siamo circondati da concorrenti, non più da amici.

La questione oggi da risolvere non è più quella di una parte, seppur maggioritaria, della popolazione, spiega Bauman, ma è quella del 99% contro quell’1% di cui parla il movimento Occupy Wall Street. Cinquant’anni fa il problema da risolvere era quello della classe proletaria.
Oggi non si parla più di proletariato visto che, ad esempio, in Inghilterra la classe operaia è scesa sotto i 2 milioni. Oggi si deve parlare di classe precaria, di precarietà.
Vivere nel precariato significa vivere in una condizione costante di terremoto, il quale non si sa da dove arriverà e quando arriverà. Sai solo che stai aspettando una catastrofe.
Tale condizione, spiega il sociologo, pone le seguenti situazioni e sensazioni:

• genera una situazione di ignoranza nel senso di non sapere cosa fare e del perchè ci si trovi in questa situazione;
• anche se lo sapessi, ti sentiresti impotente;
• sentendoti impotente si verificherà un crollo dell’autostima e quindi una frustrazione.

Bauman ora ritorna sul movimento degli “Indignati” proprio collegandosi a questa sensazione di frustrazione. Spiega il professore che i c.d. “Indignati” spagnoli sono il prodotto di questa frustrazione e quindi cercano un’altra via di uscita da tale condizione. Ma sono frustrati anche contro lo Stato, che è potere e politica. Il potere degli stati oggi però è evaporato! E’ rimasta solo una politica locale priva di potere. Quindi lo Stato, dice Bauman, soffre una mancanza di potere.
Ma gli Indignati, proprio per via di questo sentimento di frustrazione contro lo Stato, ritengono che i partiti e le istituzioni non siano capaci di risolvere queste problematiche.

Allargando per un attimo la sua visione anche alle rivolte del nord-Africa, Bauman ci dice che le persone sono scese in piazza per ribellarsi e liberarsi da un ostacolo specifico, che si chiamasse Ben Alì o Mubarak. Non è chiaro però se queste forze saranno in grado di dare una svolta e di costruire ciò di cui abbiamo veramente bisogno.

Svolta che, secondo Bauman, si presenta nel momento delle crisi, poichè è qui che si deve decidere come continuare: se riproporre lo stesso modello attuato finora, oppure cambiare, e quindi svoltare, verso altri modelli di sviluppo e di vita. Quindi, analizza il professore, ci troviamo proprio nell’interregno descritto da Gramsci: non sappiamo come fare, non sappiamo trovare strade alternative. Conclude il professore dicendo che le istituzioni governative stanno cercando di uscire dalla crisi riproponendo però vecchi modi, vecchie strade e che non ascoltano le istanze di queste grandi mobilitazioni sociali.

di Wendy Brown*

Per tre decenni, le politiche populiste americane sono state in larghissima parte reazionarie, istigate e strumentalizzate da interessi danarosi. Che cosa ha alla fine scatenato una rivolta di sinistra contro la deregulation neoliberista e la democrazia neoliberale corrotta dall'impresa? Perché mai essa non è scoppiata nel 2008, quando il governo ha salvato le banche d'investimento traballanti ma non le loro vittime? Perché non nel 2009, quando alle stesse banche d'investimento che avevano schiantato il sistema con i loro giochi sui derivati sono stati consegnati giganteschi bonus?
Perché non nella primavera del 2011, quando la Corte Suprema ha cassato i limiti sui contributi societari ai comitati di azione politica (che consentono alle corporations di inondare il processo elettorale) e ha sostanzialmente eliminato le class-action (ovvero la principale linea di difesa contro le frodi e gli abusi delle aziende? Perché non in un qualsiasi momento dell'ultimo decennio, mentre l'accesso di massa all'istruzione superiore crollava, le infrastrutture marcivano, il reddito reale della classe media precipitava, i costi della sanità salivano alle stelle, e le multinazionali, le banche e i ricchi prosperavano?
Occupy Wall Street è un dono gemellare da un lato della Primavera araba, dall'altro del colossale fallimento della presidenza Obama, che non è riuscita a imporre un minimo freno alla deregulation neoliberista né a mettere un trattino di separazione fra Wall Street e Washington. Il primo fattore è stato evidentemente un detonatore, ma il secondo non va sottovalutato: se una sola delle promesse di Obama fosse stata realizzata - il rapido ritiro dalla guerra in Iraq, la chiusura di Guantanamo, lo stimolo alla ripresa economica con la creazione di posti di lavoro, l'abrogazione dei tagli fiscali di Bush, la stretta regolamentazione del capitale inanziario, l'allargamento dell'accesso a un'istruzione superiore abbordabile, il contenimento dei costi della sanità - molti di coloro che oggi partecipano a Occupy Wall Street, specialmente i giovani, sarebbero rimasti fedeli al movimento politico-elettorale che li impegnò così intensamente solo tre anni fa.
Oltre agli effetti galvanizzanti della primavera araba e dell'autunno di Obama, ad alimentare il fuoco è stato un mezzo decennio di recessione, con una disoccupazione impressionante (25% tra i laureati recenti), il deterioramento dei salari, l'evanescenza delle pensioni, i pignoramenti delle case, i tassi scandalosi di povertà (negli Usa un bambino su cinque nasce povero) e di persone senza fissa dimora, la distruzione accelerata di beni e servizi pubblici già snelliti da due decenni di disinvestimenti e privatizzazioni neoliberisti. Tutti questi fattori hanno contribuito ad accomunare le situazioni dei poveri e della classe media, dei giovani e dei vecchi, dei lavoratori, dei disoccupati e dei sotto-occupati: tutti sacrificati mentre il capitale viene puntellato, salvato e continua a fare festa. In altre parole, ciò che rende unico questo momento è l'identificazione reciproca senza precedenti tra le famiglie dei lavoratori della classe media affogate dai mutui, i giovani disoccupati affogati dai prestiti per andare al college, gli operai licenziati dalle fabbriche colpiti dalla contrazione delle indennità di disoccupazione, gli impiegati pubblici costretti a sobbarcarsi i contributi crescenti ai propri 'benefits' o a perdere le pensioni a lungo attese, i lavoratori qualificati e non qualificati - dagli insegnanti d'asilo ai piloti delle linee aeree - che con i loro stipendi full-time non riescono a risollevare dalla soglia di povertà le loro famiglie.
Se il neoliberismo economico, eliminando benefici statali e beni pubblici e ingrassando i ricchi, ha finito con l'unire le sorti di generazioni, settori di lavoro, razze e classi finora diversi e spesso divisi, il neoliberalismo politico, volto a rompere le solidarietà sociali, ha a sua volta finito con lo spianare la strada a una rivolta democratica con una larga base unificante. Gli ultimi anni hanno visto una pletora di atti giudiziari statali e federali che aggrediscono il potere organizzato dei sindacati, dei consumatori, dei destinatari del welfare, degli anziani, dei lavoratori del settore pubblico e dell'elettorato tutto. Dalla sentenza della Corte Suprema sul caso AT&T Mobility v. Concepion (che consente alle corporations di evitare le class action) a quella della Corte del Wisconsin sul caso State of Wisconsin v. Fitzgerald et al. (a favore di una legge statale che sventra il potere di contrattazione collettiva dei sindacati), l'ultimo decennio ha visto la ratifica e l'implementazione costante della formula di Margaret Thatcher che condensa l'ideale politico neoliberista, «la società non esiste, esistono solo gli individui». Eppure, paradossalmente, o forse (per chi ci crede ancora) dialetticamente, questa stessa demolizione del potere dei gruppi di interesse organizzati - combinata con una crescita scandalosa delle disparità di reddito, una ricchezza mirabolante al vertice della scala sociale e lo smantellamento dei beni pubblici - ha facilitato una nuova coscienza politica popolare, un populismo di segno nuovo. All'esito della distruzione delle solidarietà tradizionali e dell'assalto alla democrazia, si è forgiato un nuovo ethos di massa: discretamente democratico, probabilmente anche più discretamente egualitario, ma certamente sagomato da qualcosa di più dell'interesse individuale, settoriale o di parte.
Occupy Wall Street è riuscito, lavorando sullo spirito, sull'analisi e sui comportamenti, a sostituire il discorso della giustizia a quello degli interessi. E lo ha fatto quando il linguaggio della giustizia sembrava ormai estinto da una razionalità neoliberale che conforma tutti i comportamenti al metro dell'autovalorizzazione del capitale umano. Lo slogan «siamo il 99%», lungi dal basarsi sulla rappresentanza di interessi, rifiuta apertamente il sequestro della nazione da parte di una plutocrazia, pubblica o privata. E se a volte sembra intendere questo sequestro come un effetto della corruzione e dell'avidità, piuttosto che della razionalità neoliberista del tardo capitalismo (compresa la completa imbricatura degli stati euro-atlantici nei destini e negli imperativi del capitale finanziario), questa è una conseguenza delle ricchezze estreme che l'epoca ha generato, nonché del bisogno di personalizzazione e teatralizzazione proprio di ogni discorso politico efficace (anche per i bolscevichi fu necessario dipingere lo zar come il nemico!).
Ma quanto difficile è stato per i media mainstream capire che il movimento è portatore di una visione della giustizia, e scaturisce da una convinzione politica e non solo da circostanze personali o dal rancore individuale! È un sintomo della profonda spoliticizzazione del nostro dialetto della cittadinanza il fatto che nelle interviste ai militanti Ows la domanda-tipo «che cosa ti porta qui?» punti sempre a sollecitare una storia di disagio o calamità personale. E dalla Cnn al New York Times, gli intervistatori non sanno che fare delle risposte che si riferiscono alla dignità di una vita collettiva equa e sostenibile, al senso di ciò che è giusto o sbagliato, a quello che siamo soliti definire «bene politico».
Infine, se OWS è stato una splendida sorpresa, altrettanto stupefacente è il livello del sostegno nazionale che ha conquistato: recenti sondaggi indicano che il 62% del paese lo sostiene e che più di un terzo dei super-ricchi (l'1%) simpatizzano. Indipendentemente dalle sfide strategiche che il movimento si trova davanti, questi fatti da soli illuminano le prospettive future di un discorso critico sulla democrazia e il capitalismo. Occupy Wall Street ha già generato qualcosa di straordinario con la sua sfida riuscita all'immagine neoliberista della nazione modellata sull'impresa, dove il profitto è l'unico parametro, la concorrenza l'unico gioco, la proprietà privata l'unica regola, vincitori e vinti l'unico risultato, la gerarchia l'unica forma di organizzazione. Al suo posto, OWS ha rilanciato l'immagine classica della nazione come res-publica. La prossima battaglia? Rendere questa immagine reale.

*University of California, Berkeley

"il manifesto", 11-11-2011

Occupiamo il futuro

Se i legami creati dalle mobilitazioni in corso dureranno nel difficile futuro che ci attende – le vittorie non arrivano mai in tempi brevi – il movimento Occupy potrebbe segnare un momento cruciale per la storia americana. Personalmente non ho mai visto niente di simile, negli Stati Uniti e nel mondo. Gli avamposti di Occupy stanno creando una comunità solida, una base su cui costruire le organizzazioni indispensabili per superare le sfide del futuro e le reazioni del potere.

Il movimento non ha precedenti perché viviamo in un’era senza precedenti. E non da oggi, ma fin dagli anni settanta, un decennio che è stato un punto di svolta per gli Stati Uniti. Lungo tutto il corso della sua storia, questo paese ha sempre puntato sull’industrializzazione e la ricchezza. Perfino nei momenti più bui ha creduto che il progresso non si sarebbe fermato. A metà degli anni trenta c’era uno spirito diverso, anche se la situazione era molto peggiore rispetto a oggi. Il new deal fu approvato anche grazie alla pressione popolare, e la gente aveva la sensazione che i tempi duri presto o tardi sarebbero finiti.

Oggi invece c’è un forte senso di impotenza, quasi di disperazione. È una situazione nuova. Oggi gli operai del settore manifatturiero osservano la disoccupazione crescere e si rendono conto che se le scelte politiche resteranno le stesse potrebbe non esserci nessuna ripresa dell’occupazione.

Il peggioramento delle condizioni di vita per i lavoratori è cominciato negli anni settanta, quando l’industrializzazione ha subìto una battuta d’arresto dopo secoli di crescita costante. La produzione manifatturiera ha continuato a svilupparsi, ma è stata delocalizzata. Le aziende hanno aumentato i profitti, ma la forza lavoro ne ha pagato le conseguenze. E l’economiasi è finanziarizzata. Le istituzioni finanziarie si sono ingrandite a dismisura e hanno creato un circolo vizioso con la politica.

I politici, alle prese con i costi sempre più alti delle campagne elettorali, hanno attinto dalle tasche dei banchieri, per poi ricompensarli con leggi a favore di Wall street: liberalizzazione, riforme fiscali, regole vantaggiose per le corporation. Il circolo vizioso si è intensificato. Il collasso è diventato inevitabile. Nel 2008 il governo è di nuovo venuto in soccorso delle aziende di Wall street, che pare fossero troppo grandi per lasciarle fallire. Oggi, per lo 0,1 per cento della popolazione che ha approfittato di decenni di ingordigia e disonestà, le cose continuano ad andare a gonfie vele.

Prima reazione popolare di massa
Nel 2005 Citigroup – che è stata più volte salvata dalla bancarotta – considerava la ricchezza come un’opportunità di crescita. All’epoca la banca ha pubblicato una brochure che invitava i cittadini a investire nel cosiddetto indice Plutonomy, che riuniva i titoli delle aziende legate al mercato del lusso. “Il pianeta si sta dividendo in due blocchi, da una parte le plutonomie e dall’altra il resto del mondo”, riassumeva Citigroup. “Stati Uniti, Canada e Gran Bretagna sono le principali plutonomie: economie sostenute dal benessere”. I non ricchi, invece, hanno cominciato a essere chiamati “precariato”, espressione usata per definire tutte le persone che vivono una vita precaria alla periferia della società.

Ma quella periferia è cresciuta fino a diventare una parte importante della popolazione, negli Stati Uniti e altrove. E così, come sottolinea il movimento Occupy, oggi ci ritroviamo con una plutonomia che rappresenta l’1 per cento della popolazione e con un precariato che riempie il restante 99. Il movimento Occupy è la prima reazione popolare di massa in grado di cambiare le dinamiche attuali. Finora mi sono limitato a parlare di problemi interni agli Stati Uniti. Ma negli ultimi anni sulla scena internazionale ci sono stati due sviluppi così rilevanti da oscurare tutto il resto. Per la prima volta nella storia esiste una minaccia reale di estinzione del genere umano. Fin dal 1945 l’umanità convive con gli armamenti nucleari, e sembra un miracolo che siamo riusciti a sopravvivere fino a oggi. Ora però le politiche dell’amministrazione Obama e dei suoi alleati stanno provocando un’escalation. E poi naturalmente c’è la catastrofe ambientale. Quasi tutti gli stati del pianeta stanno cercando di rallentarla. Gli Stati Uniti, invece, se ne infischiano. Se il paese più ricco e potente del mondo continuerà così, la catastrofe sarà inevitabile.

Bisogna fare qualcosa e alla svelta. Non sarà facile. Ma il movimento che si sta formando negli Stati Uniti e in altre città di tutto il mondo può e deve crescere fino a diventare una forza determinante nella società e nella politica. Se non sarà così, è difficile immaginare un futuro accettabile. Dunque è necessario coinvolgere tutti e aiutare la gente a capire cos’è il movimento Occupy. Bisogna che tutti sappiano cosa possono fare per cambiare le cose e quali sono le conseguenze del non far nulla. Informare le persone non significa dirgli in cosa devono credere, ma imparare tutti insieme. Si impara partecipando. Si impara dagli altri. Si impara dalle persone che si cerca di coinvolgere. Abbiamo tutti bisogno di capire e di fare esperienza, prima di formulare nuove idee o migliorare quelle degli altri.

L’aspetto più bello del movimento Occupy è la costruzione di legami tra le persone. Se questi legami saranno rafforzati, Occupy potrà davvero riportare la società moderna su un cammino più umano.

Traduzione di Andrea Sparacino.

Internazionale, numero 922, 4 novembre 2011

Questo articolo è un adattamento del suo intervento in Dewey Square, di fronte agli attivisti di Occupy Boston, il 22 ottobre.

http://www.youtube.com/watch?v=olxp34z_Mns&feature=player_embedded %

Il ricambio, anche anagrafico, di un gruppo dirigente di un partito di sinistra è impresa ardua; da affrontare con paziente e saggia sobrietà; anche con rotture, se necessario. Ma tutto ciò che tocca Matteo Renzi diventa fatua arroganza; sotto il vestito niente, se non un pasticciato disegno ultraliberista e anche reazionario; lotta di classe, ma dal punto di vista del padrone, in una fase di crisi organica del capitale. Alla ricerca indispensabile oggi per ricostruire una soggettività organizzata popolare Renzi sostituisce disordinati spezzoni tematici del "partito borghese". E' il ragazzo di bottega di Marchionne e di Montezemolo. E' anche lui frutto, purtroppo, di una sinistra che non c'è più. E' la punta estrema dell'esaltazione tecnologica mediatica della comunicazione del nulla; ma funzionale ad una duplice pericolosa operazione. La prima è quella strutturale e sociale; non è solo l'asse con Marchionne e Montezemolo (i cinque punti programmatici di Montezemolo nella lettera a Repubblica sono il vangelo di Renzi); è la concezione della distruzione dell'organizzazione di massa, a partire dalla Cgil, l'aspetto più grave. Le organizzazioni di massa e le strutture intermedie della società, le "potenze sociali" autonome sono liquidate con fastidio come vetustà archeologiche dello scorso millennio. E vi è un disegno (implicito, ma chiaro) di riscrittura della Costituzione; le primarie vengono, infatti, considerate il rovesciamento della stessa formazione costituzionale della rappresentanza, la leva e la giustificazione del potere plebiscitario assoluto. Berlusconi non avrebbe saputo dire meglio; altro che post berlusconismo! Quella di Renzi è una sorta di nuovo Lingotto veltroniano banalizzato. Renzi ci rende ancora più forti nella nostra critica di fondo all'impianto maggioritario bipolare; alle primarie, che rischiano a questo punto di sfibrare e dissipare la stessa articolata unità elettorale antiberlusconiana; alla sostituzione di Berlusconi con un governo che nasce, programmaticamente, intorno alle imposizioni antioperaie e antipopolari della Bce, accettate con piacere e con piacenza da Renzi e simili. Ma a questo aspro giudizio sull'operazione della Leopolda aggiungerei una sommessa preoccupazione che riguarda coscienza di massa e senso comune. E, quindi noi stessi, il nostro popolo. Come è possibile che l'operazione di Renzi, così organicamente e squisitamente di destra, attivi tante persone e anche tanti compagni, come ho constatato in questi giorni? Penso che questo sia il frutto estremo di un odio popolare degli apparati politici di sinistra che fa apparire preferibile un "guastatore" liberista, un po' antipolitico e un po' sfrontato, al continuismo burocratico. Non tocca forse a noi riempire questo vuoto, sconfiggere seriamente l'antipolitica da sinistra con radicalità programmatica e gramsciano spirito di scissione? Inizia da qui, io credo, il vero discorso.

www.controlacrisi.it 02/11/2011

Ero e sono fuori, in queste settimane, in Spagna ed in Portogallo. Non ho seguito direttamente quello che è avvenuto a Roma. Ma sono stato sorpreso, direi sbalordito, nel leggerne cronache e commenti.

1) La divisione tra gli “indignati” e gli altri, i “cattivi”, è stata fatta prima di tutto da La Repubblica, l’organo di quel partito dell’ordine e dell’armonia che ben conosciamo (per non dire degli altri media). Non sembra che il comitato organizzatore della manifestazione si sia indignato molto per ciò. C’era forse un peccato originale alla base di questo oltraggio: chi aveva organizzato la “manifestazione degli indignati” non aveva molto a che fare con le pratiche teoriche e politiche che dalla Spagna si sono estese globalmente, talora in maniera massiccia, altre volte minoritaria: il rifiuto della rappresentanza politica e sindacale, il rigetto delle costituzioni liberali e socialdemocratiche, l’appello al potere costituente. In Italia, invece, un gruppo politico al limite della rappresentanza parlamentare si è appropriato il nome degli Indignados … E ora reclamano: “Lasciateci fare politica”.

2) Ma allora, si dirà, gli indignati “veri” sono i ragazzi che incendiano le macchine e fanno quel gran casino contro la polizia a San Giovanni? Certo che no. Qui nasce tuttavia il grande, se non l’unico problema. Chi possono essere gli unificatori del movimento? Chi costruisce oggi, in Italia, l’unità degli sfruttati, degli indebitati, dei non-rappresentati?

Le risposte a questi interrogativi sono molteplici. Tanti anni fa, Asor Rosa avrebbe detto: quei ragazzi pieni di rabbia appartengono alla “seconda società”, essa è inorganizzabile, essa è la non-politica. Oggi, alcuni rappresentanti del “movimento” diranno: sono estremisti, anarchici e insurrezionalisti, quindi pericolosi, quindi inorganizzabili. È forse vero. La conseguenza sarà allora la medesima che ne trasse Asor trent’anni fa: sono irrappresentabili? Anche qui: forse sì. Ma per questo li escludiamo per principio, prima ancora di aver capito perché erano tanti e di cosa erano l’espressione? Noi non crediamo che il ritornello di Asor Rosa possa valere come pregiudizio. A chi ce lo presentasse come tale, ci rivolgeremmo allora agli Indignados spagnoli ed universali per avere un’altra risposta. Gli Indignados sono un movimento dei poveri – sono anni che andiamo indagando e parlando di precarizzazione lavorativa e esistenziale, di pauperizzazione generalizzata, di esclusione e declassamento, di espropriazione finanziaria, di emarginazione sociale. Tutto questo è prodotto dal Capitale. E a noi sembra che queste lotte debbano essere e siano innanzitutto lotte contro il Capitale.

Dobbiamo ricordarci che laddove, in altri paesi d’Europa che pur conoscono grandi tradizioni di lotta, si è data l’incapacità a mettere insieme tutte le facce della nuova povertà, la sconfitta è stata generale, anche quando i movimenti erano duraturi e forti. La Francia, per esempio, non produce più lotte vincenti da quando il movimento studentesco ha smesso di congiungersi con quello delle banlieues. In Germania, non c’è più lotta da quando i Grünen Realos-pragmatici hanno isolato e liquidato i Fundis – gli occupanti delle case, quelli che lottavano assieme ai migranti, e avevano assunto la dimensione dei quartieri per tentare la costruzione di istituzioni del comune. Dobbiamo tornare a costruire un fronte dei poveri – tutti i poveri, dalla classe media immiserita in giù.

C’è dunque una bella differenza fra stare con i poveri, anche se spaccano tutto, e non starci – considerarli intoccabili, lebbrosi. Loro – quelli che spaccano – hanno diritto a dirci di no, a rifiutarci, a preferire l’isolamento. Ma noi, non per questo li consideriamo estranei alla povertà. Il 14 dicembre, il 15 ottobre, e tante altre volte, li abbiamo visti in azione: alcune periferie della povertà sono scese in piazza. La polizia e i media le hanno immediatamente riconosciute: il potere è spesso bieco ma non è stupido. Perché i movimenti non potrebbero anche loro chiedersi chi sono, e provare a capire prima di giudicare? Forse perché dietro alla puzza al naso degli organizzatori, senti un rigetto di pelle?

3) Il colmo della cecità e della provocazione dei media (e, subito dopo, del Ministero degli Interni) è stato toccato quando hanno scelto di attaccare i movimenti NoTAV e San Precario – vale a dire le due realtà di movimento attualmente più forti. Forse le uniche che non abbiano aperture politiciste e che non siano interessate alla rappresentanza parlamentare, ma che piuttosto sono democraticamente piantate nel reale, nella società civile, e che producono effetti concreti immediati.

Dobbiamo stringerci attorno ai compagni che subiscono queste provocazioni – cosi come attorno agli incarcerati, di cui chiediamo la liberazione senza se e senza ma. Cos’altro fanno gli Indignados di Barcellona per gli arrestati dopo la tentata occupazione della Camera regionale catalana? Hanno riconosciuto che si trattava di un errore politico evidente, ma li difendono comunque in nome dell’unità del movimento. Vogliamo continuare a caricaturare i comportamenti pacifici degli Indignados spagnoli alla maniera di pecore gentili?

4) Oggi solo un progetto costituente può unificare tutti nel movimento. Non un “programma minimo” – un programma che non dia obbiettivi concreti ma solo linee di alleanza sindacale e parlamentare. Perché stupirsi che molti sentano questo programma minimo come un “opportunismo massimo”?

Centrale è invece oggi un progetto costituente che unifichi politicamente, e quindi sappia anche reagire alle eventuali componenti distruttive del movimento. In Spagna, l’elemento qualificante di questa unificazione è stato senz’altro l’acampada. Il vivere insieme nelle piazze. Poi si sono sviluppati comitati di quartiere su cui si sono assommate le funzioni dell’emancipazione concreta del proletariato moltitudinario. Si tratta di camere del lavoro metropolitano e di centri di occupazione e di autogestione delle istituzioni del Welfare ormai disertate dallo Stato.

Ma c’è ben altro. La chiave del modello costituente nella vita condivisa sta nella distruzione della “paura” che troppi ancora sentono, non appena si tratta di stare insieme. Una distruzione praticata con esperienze pacifiche, collettive, di massa – quando questo è possibile -, ma senza mai cedere alla facilità di abbandonare i poverissimi della società, i senza tetto, gli ipotecados, gli indebitati, i nuovi poveri, e tutte le altre vittime del saccheggio capitalistico odierno.

Non aver paura è resistere al potere ed esprimere potenza d’invenzione, di produzione sociale e politica. I ragazzi – quelli che hanno fatto casino – esprimono, con la loro rabbia, non la capacità ma l’incapacità di rispingere la paura del potere. Si può tuttavia probabilmente vincere gli eventuali caratteri distruttivi di alcuni settori del movimento dei poveri – a condizione che si abbia un programma positivo, maggioritario, materialmente definito. Oggi quel programma del comune si è già ampiamente manifestato nei referendum e nelle elezioni municipali, contro le macchine partitiche. Si tratta di procedere su questo terreno.

Svolgere il tema del comune costituente nella lotta rappresenta dunque oggi forza maggioritaria. A Reggio Emilia nel 1960, e a Genova nel 2001, dei compagni sono stati uccisi – ma il movimento non aveva paura, era unito, vinse perché non escludeva nessuno a priori, mise polizia e governi davanti all’evidenza di un irresistibile ostacolo. Oggi, volendo presentarsi con un programma minimo, cercando alleanze in una parte del ceto politico screditata e corrotta quanto lo è il ceto politico di destra, si è finito per rafforzare Berlusconi. Tutti dunque sembrano consapevoli che siamo giunti ad una impasse. Un’impasse di programma prima che di metodo. Ma come metterlo nella testa di coloro che vedono un insorto in ogni povero che non ha più paura?

5) Siamo infine anche di fronte ad un’impasse di metodo. Non erano stati dati obbiettivi al corteo di Roma. Di contro, a Madrid, sono stati i palazzi del potere e le banche ad essere assediate da mezzo milione di Indignados. Gli stessi che, immediatamente dopo, hanno ripreso le loro attività di quartiere, uniti da un’unica organizzazione orizzontale, usando reti, socialnetworks e twitts in modo astuto, chiamando tutti dove c’era bisogno, su uno sfratto come nelle scuole occupate, o negli ospedali autoamministrati.

A Barcellona, duecentomila persone si sono ritrovate: poi si sono formati tre cortei, l’uno ha occupato un ospedale, l’altro l’università ed un terzo un enorme magazzino per farne un centro sociale. A Piazza San Giovanni bisognava invece arrivare per ascoltare i politici di prima, seconda e terza generazione? Vi stupisce che nasca il bordello che c’è stato? Qual è stato il metodo, qual è stata la gestione politica del comune in quel caso?

Attorno al metodo – è bene sottolinearlo – i movimenti italiani conoscono un limite di fondo: mai sono stati capaci di cogliere nell’orizzontalità, nella massificazione del movimento, la singolarità della decisione – la decisione voluta da tutti, e che nasce solo quando se ne parla prima, quando se ne discute a lungo, quando se ne dibatte senza la paura di esser ascoltati, senza aver voglia di esser subito intervistati. Speriamo che quanto è avvenuto non rappresenti l’ultima avventura dei movimenti nati negli anni novanta, che riconobbero nella forma-manifestazione l’evento decisivo. C’è un nuovo movimento oggi, che considera il comune costituente come il suo orizzonte e la discussione senza paura e senza autorità come il suo metodo. Si tratta di lasciargli spazio e voce.

“Lasciateci fare politica”, dicono alcuni. Certo. Intanto, noi proviamo a costruire il movimento degli Indignados.

www.controlacrisi.it

18 ottobre 2011

FABBRICHE DEL SAPERE
C'è un filo rosso che lega il cosiddetto 3+2 di Luigi Berlinguer alla recente riforma dell'Università firmata Maria Stella Gelmini e Giulio Tremonti. È la convinzione che il sistema educativo debba rispondere a criteri mercantili, senza tuttavia intaccare il potere clientelare dei «baroni», spesso legati ai centri del potere economico. Un'anticipazione dall'ultimo numero di MicroMega
Il testo che segue di Angelo D'Orsi appare nella sua forma integrale nell'ultimo numero di «MicroMega», dedicato all'«AltraItalia». È sull'università e la ricerca, cioè i settori che hanno visto forti e diffusi movimenti sociali contestare le proposte di riforma dell'università varate da governi di centrosinistra e di centrodestra.

Il punto forte dell'analisi proposta dallo storico piemontese è la critica a una formazione basata su logiche mercantili che hanno caratterizzato le politiche statuali negli ultimi tre decenni per far tornare l'università e la ricerca luoghi in cui il sapere deve essere trasmesso per sviluppare attitudini critiche.
Poco o nulla tuttavia viene detto sul fatto che l'università è diventata il luogo in cui si addestra alla precarietà e dove il sapere è già adesso commisurato, cioè impoverito per aderire alla domanda di forza lavoro a «bassa intensità di conoscenza». E poco dice del fatto che l'università e la ricerca hanno nella precarietà uno dei pilastri che consentono il loro funzionamento. È però un testo che ha il pregio di presentare proposte che possono incontrare l'interesse proprio di quei movimenti sociali che hanno caratterizzato l'università e la ricerca. È quindi un'occasione per riprendere il filo rosso della discussione sul presente e un auspicabile futuro.
Le diverse riforme succedutesi negli ultimi anni, culminate nell'obbrobrio firmato dalla signora Gelmini (ma il vero autore è il contabile Tremonti), hanno prodotto un progressivo peggioramento, sotto ogni aspetto, della scuola, dell'università e della ricerca in Italia. Che questi tre comparti, che sono decisivi in qualsiasi comunità organizzata statualmente, siano ancora funzionanti, pur malamente, malgrado i formidabili colpi ricevuti, dimostra che non di improvvide «riforme» più o meno «complessive» essi avevano bisogno, ma di finanziamenti adeguati, di impegno del personale (e per scuola e università, anche del corpo studentesco), e, a monte, di serietà del ceto politico: il che significa disposizione a recepire le istanze provenienti da coloro - docenti, ricercatori, discenti, personale tecnico e amministrativo - che in quelle strutture vivono. O meglio, difficoltosamente sopravvivono.
Sepolti dal 3+2
La premessa implica dunque un azzeramento degli ultimi quindici vent'anni, con il conseguente tentativo di riparare un terreno calpestato e devastato da politici incolti, sovente rozzi, assecondati da gruppi o singoli docenti intesi a costruirsi o conservare nicchie di potere personale o di gruppo, sulla base di collusioni con centri di potere economico e finanziario che stanno cercando di allungare i loro tentacoli su un mondo che dovrebbe produrre innanzitutto sapere, sapere critico e «disinteressato», ossia non funzionale a ciò che il mercato richiede, che è sempre subordinato a logiche di mero profitto, a intenti predatori, animato da una «filosofia» pronta a confondere, non casualmente, ricerca e utilities.
E vengo all'Università, non senza aver precisato che sarebbe auspicabile modificare la denominazione del ministero, reintroducendo l'aggettivo «pubblica», prima dei tre sostantivi che lo definiscono (ora Miur, ministero dell'Istruzione Università e Ricerca), poiché in politica i simboli contano e contano i messaggi indiretti. Con la reintroduzione di tale aggettivo sarebbe manifesto che un governo di vera alternativa intende occuparsi di formazione pubblica, ossia gestita dallo Stato o da enti pubblici, nell'interesse dalla maggioranza della popolazione che vive in questo paese. E se il privato, come sponsor, entrerà nei gangli del sistema scolastico, universitario e della ricerca, dovrà farlo alle condizioni che il pubblico stabilisce. In breve, un serio programma consiste nella totale cancellazione delle «riforme» devastanti, su ogni piano, che si sono succedute nel corso degli ultimi tre lustri circa, a partire dalla madre di tutte le sciagure universitarie, e scolastiche: la cosiddetta riforma Berlinguer (...).
La cancellazione del sistema 3+2 (che, come ha impietosamente mostrato un caustico pamphlet di Gian Luigi Beccaria, è «uguale a zero») costituisce il punto essenziale di un programma che davvero vuole rilanciare l'università, il quale non può non configurarsi come un vero e proprio ritorno, ma non all'indietro, bensì al futuro, in quanto se non si correggono gli errori - gravissimi - del passato, non è possibile costruire un futuro e si andrà verso l'estinzione del sistema educativo e dell'intero comparto ricerca nel nostro paese. (...) La riforma Berlinguer è stata in vero ampiamente ripresa e continuata, nei suoi elementi più deteriori, dalla signora Letizia Moratti - fortunatamente infine scacciata dal regno milanese che il cavaliere di Arcore le aveva donato - e in parte anche dai successori di costei, in una strabiliante continuità nella differenza, che ha finito per accumulare macerie su macerie: sotto quelle tonnellate di cemento, tubi di gomma, pietre, catrame, cavi di acciaio spezzati, giace la grande scuola italiana (...).
La logica che dovrà guidare le nuove politiche per l'università e la ricerca dovrà essere del tutto estranea a quella attuale, mercantilistica e aziendalistica, fondata su un malinteso concetto di efficienza, sull'esiziale combinato disposto tra lassismo e didattocrazia (come l'ha chiamata Giorgio Bertone), tra la mitizzata «autonomia» (fasulla e insieme pericolosa) e il persistente burocratismo centralistico. La nuova università dovrà altresì rifiutare l'idea di un sistema, opportunamente aziendalizzato, che gerarchizza gli atenei, in modo che ogni classe, ogni individuo, ogni ambiente sociale abbia la «sua» università (...).
La necessaria disciplina
L'esame di maturità deve riguadagnare il suo significato di porta d'accesso all'età adulta e di verifica di un impianto culturale complessivo nel senso gramsciano (...): ossia «organizzazione, disciplina del proprio io interiore, presa di possesso della propria personalità, conquista di coscienza superiore, per la quale si comprende il proprio valore storico, la propria funzione nella vita, i propri diritti e i propri doveri» (così scriveva Gramsci nel gennaio 1916). Non certo un ritorno all'«incubo maturità», ma un netto voltare pagina rispetto alla scandalosa faciloneria attuale (....). Da quella porta larga oggi escono studenti che per la gran parte «prova» l'iscrizione a una facoltà universitaria, spesso in modo casuale, senza una base sufficiente per affrontare alcun corso di studio, ponendosi così le basi per quel catastrofico tasso di abbandono per ovviare al quale (tale la giustificazione fornita a suo tempo) si giunse al famigerato 3+2: che viene chiamato laurea breve. Denominazione significativa, che sanciva il carattere classista (...) di un'università che avrebbe dovuto liquidare con una pseudolaurea i figli dei ceti subalterni, ove fossero riusciti a varcare le colonne d'Ercole delle accademie. (...)
L'assimilazione della scuola - dalle elementari alle università - all'azienda ha prodotto guasti epocali. Allora, sarà opportuno ribadire e precisare un punto fermissimo: la scuola, di ogni ordine e grado, deve formare, non deve produrre profitto. (...). Così come la ricerca non deve esser funzionale al mercato, ma piuttosto deve andare incontro ai bisogni della collettività: si fa ricerca scientifica per produrre conoscenza, che non sempre è direttamente e immediatamente «utile» a qualcuno, o fruibile dal mercato; la conoscenza, d'altronde, è utile in sé. (...) Dopo quel livello, dunque opportunamente riqualificato, gettando a mare ogni forma di «nuovismo» e di cialtroneria pseudolibertaria (ancora ci sovviene Antonio Gramsci, che irrideva alla «libertà di rimanere asini»), deve partire la formazione universitaria: formazione non obbligatoria, ma volontaria, che va incentivata, sicuramente, e facilitata potenziando soprattutto le strutture, rafforzando o creando ex novo istituzioni di sostegno allo studio, favorendo l'edilizia universitaria, e intervenendo sul mercato degli affitti nelle città e nelle zone universitarie del paese, attraverso tutti gli strumenti consentiti dalla legge.
La babele dei corsi di studio
I corsi di studio o di laurea dovranno essere drasticamente ridotti, risalendo quella china esiziale che si è percorsa a precipizio negli anni scorsi, parcellizzando il campo del sapere, seguendo la dannosa utopia della specializzazione precoce, sulla base, sempre, dell'idolatria del mercato: ossia formare i discenti non sulla base di un progetto culturale, ma cercando di intercettare di volta in volta le «esigenze» del mondo produttivo. Se questo è stato il presupposto della «nuova università» italiana, rovesciandolo potremo procedere a un recupero non della «vecchia» ma di una università che abbia in sé la propria dignità e la propria ragion d'essere. Il percorso universitario dovrà riacquistare la sua forma a imbuto, cominciando, sia pure nelle scelte di area, dal generale per concludersi nello specifico. In tal senso, i corsi di studio dovranno essere unificati sulla base di un primo biennio comune, e con una successiva, progressiva, ma «dolce» specializzazione, nel seguente biennio. La durata dei corsi dovrà essere riportata al quadriennio, con le eccezioni per alcune facoltà particolarmente «pesanti», come giurisprudenza, scienze, medicina, ingegneria. Occorre tornare alla laurea unica, riqualificata in termini di programmi di studio, e di serietà degli accertamenti e delle verifiche. (...).
Reclutamento dei docenti
Qui si affaccia il problema dei problemi, per quanto concerne l'università: il reclutamento. Mi sono convinto, nella mia carriera di docente, che la cooptazione, fatti salvi certi princìpi generali, sia un buon sistema, anzi sia il sistema più ovvio e sensato nell'università. La storia accademica infatti ci insegna che solo attraverso la cooptazione si creano le «scuole», e che solo gruppi di allievi che fanno comunità con i loro maestri, diventando a loro volta maestri, sono in grado di gareggiare virtuosamente tra loro. Se docenti mediocri reclutano allievi mediocrissimi, ne pagheranno il fio; anche in termini di perdita di capacità di attrarre discenti e dunque risorse. (...). Naturalmente occorrono dei criteri generali, che ciascun «gruppo disciplinare» indicherà in modo rigoroso, sulla base di indicazioni di massima del ministero, che garantiscano un'omogeneità di fondo, che non mortifichi tuttavia le specificità. Il peso delle esperienze formative diverse, i soggiorni in altre sedi e all'estero, l'attività di ricerca e quella didattica, le pubblicazioni (con una tipologia definita), e quant'altro. Cooptazione non si identifica con premiazione dei «candidati interni» ad ogni costo. Se sono capre, restino a brucare. (...) I ricercatori dovranno diventare una fascia docente a tutti gli effetti, con compiti ben individuati, doveri e diritti definiti, che lascino loro un congruo spazio per la ricerca, dunque con obblighi didattici ridotti rispetto alle altre due fasce. Nel concorso per professore associato, si terrà la lezione (col vecchio sistema del sorteggio e della scelta) e la discussione dei titoli; in quello per ordinario, rimarrà il solo esame delle pubblicazioni e dei titoli. Tre liste di idoneità, dunque, create da commissioni di concorso elette dagli aventi diritto, reintroducendo il principio che per ciascuna delle due fasce inferiori occorre la presenza di un esponente di quella fascia (...).
Si collega al reclutamento, la questione importante della mobilità. Sono propenso a stabilire come obbligatorio un periodo di soggiorno in sedi universitarie, italiane o straniere, diverse da quella in cui ci si è formati. Anzi, il ministero si dovrà impegnare a favorire con incentivi sostanziosi i docenti e con sostegni le facoltà per facilitare la mobilità interna. Rinunciando ad ogni tentazione di nomina dei rettori, vuoi dal centro (ministero), vuoi dalla periferia (consigli di amministrazione) è opportuno stabilire l'elettività di tali cariche. All'elezione dei rettori debbono concorrere, con il massimo di democrazia, tutte le componenti di ateneo. E gli statuti di ateneo devono essere stesi (o riveduti) con il concorso di tutti, compresi i «precari della ricerca», cui deve essere fornita al più presto una possibilità di stabilizzazione in base alle esperienze didattiche e di ricerca - ivi compresi i loro risultati, ossia le pubblicazioni - attraverso i nuovi sistemi di reclutamento. Si deve inoltre investire nei dottorati di ricerca, ampliandone decisamente il numero e riequilibrando il rapporto tra facoltà umanistiche e scientifiche, cancellando l'obbrobrio del «dottorato senza borsa», favorendo anche l'ingresso di sponsor privati, ma senza concedere loro alcun titolo di indirizzo o scelta sul piano della ricerca, che deve essere pensata in modo indipendente dal mercato. I privati potranno entrare come erogatori di borse e contributi di ricerca, che dovranno essere previsti per sostenere i giovani nel passaggio dal dottorato all'inserimento nel ruolo dei ricercatori. (...)
Una democrazia sostanziale
L'elezione del rettore, e di tutte le cariche gestionali e direttive degli atenei, dovrà essere il banco di prova della democrazia interna, ma anche del loro buon funzionamento. Occorre stabilire come obbligatorio il giudizio degli studenti sulla qualità della didattica, con un sistema di premi e sanzioni per i docenti migliori e peggiori, che incida anche sugli avanzamenti di carriera. Ma è necessario altresì aumentare il peso della rappresentanza studentesca nei consigli di facoltà, nel consiglio di amministrazione, nel Senato accademico, che deve rimanere il solo organo di comando degli atenei: nel suo seno il rettore sarà un primus inter pares. La regola dei due mandati, consecutivi o meno, deve essere non derogabile, per i rettori come per tutte le altre cariche (presidi, direttori di dipartimento e di istituti eccetera). Si dovranno, infine, stabilire forme di valutazione interna, e di controllo, del lavoro dei docenti e del personale amministrativo e tecnico: non si può tollerare impunemente che un docente salti le lezioni o gli esami o si autoriduca il monte ore o si faccia sostituire da persone non provviste dei requisiti sostanziali e formali. (Angelo D'Orsi)

"il manifesto", 25-10-2011

SINISTRA, non entrare in quel recinto!!!

Dino Greco Tutta la sinistra radicale sostiene che la crisi si presenta con un carattere ambivalente: occasione/pericolo. Ma un'occasione per chi? - si chiede Fausto Bertinotti nell'editoriale dell'ultimo numero di "Alternative". E' stata fatta tabula rasa del compromesso sociale e democratico che ha retto l'Europa nel secondo dopoguerra. Le classi dominanti scalano un altro gradone del loro dominio. Il tratto più macroscopico è l'occultamento delle cause. Nel momento in cui il capitalismo si fa legge naturale e si propone come scienza, "ideologico" diventa tutto ciò che gli si oppone. Il gioco di prestigio consiste nella totale sussunzione della politica nell'economia capitalistica. Ma dove viene questa crisi? E' la superfetazione finanziaria del capitalismo, quindi una patologia? Oppure è l'effetto della fisiologia intrinseca al modo di produzione capitalistico e ha le sue radici nell'economia reale? Dov'è l'uovo del serpente, nella finanza o nei rapporti sociali? Fausto Bertinotti Terrei ferme due avvertenze nel giudizio sulla fase attuale del capitalismo. Non possiamo limitarci alla ripetizione di cose note. Il problema della scientificità dell'analisi critica è un punto chiave. La tua domanda è rilevante perché ci porta al giudizio sul capitalismo finanziario globalizzato. Qual è la specificità di questa particolare forma di capitalismo? Primo, stiamo parlando di una organizzazione capitalistica che riguarda l'Occidente e non tutto il mondo. Esistono altre forme di capitalismo, che sono governate diversamente, per esempio, nell'area asiatica e nei paesi del Bric - meglio o peggio, non so. Secondo, all'interno dell'Occidente, c'è una specificità dell'Europa, nella quale questa nuova forma di capitalismo si confronta con quella della fase precedente, che non era solo una semplice organizzazione tecnica del capitale, bensì una vera operazione politica. Il capitalismo fordista-taylorista-keynesiano, egemone nel mondo, in Europa realizza un compromesso. Qui sono in polemica con Riccardo Bellofiore perché ritengo che quel compromesso sociale non fosse un obiettivo perseguito dal capitalismo e che si sia realizzato invece per effetto della lotta di classe. Prima viene il conflitto, lo scontro destra-sinistra, poi il compromesso di quella particolare forma di capitalismo. Il capitalismo finanziario globalizzato, invece, prende questa forma cui stiamo assistendo perché ha un obiettivo particolarmente duro e ambizioso: la demolizione della civiltà del lavoro del ciclo precedente. Questo capitalismo finanziario globalizzato ha la vocazione di sussumere dentro di sé tutto e tutti, di ridurre tutto a merce - come ogni capitalismo - ma in una condizione di assenza del proprio avversario storico. L'idea che porta avanti è che per essere competitivi bisogna ridurre tutto a variabile dipendente. Da qui nasce l'incompatibilità di questo capitalismo con la politica - intesa come sfera autonoma in cui si formano le decisioni. E' una vocazione totalizzante che produce un'Europa oligarchica in cui i conflitti sociali, in primo luogo quelli del lavoro, vengono non combattuti, ma considerati fuori dal quadro ammissibile di questa società organizzata. Ecco perché ritengo che si debba evitare di ripetere il mantra sulla crisi del capitalismo e che occorra concentrarsi sulla specificità della vicenda di questa particolare forma del capitalismo finanziario globalizzato. Paolo Ferrero Sono d'accordo con l'analisi generale di Fausto. Ma questo capitalismo finanziario in crisi da dove arriva? Io credo che nasca come risposta al ciclo di lotte e alla forza del movimento dei lavoratori negli anni Sessanta e Settanta. Il ciclo fordista-keynesiano aveva permesso nei paesi occidentali di porre il problema della giustizia sociale e dei diritti in una modalità molto avanzata. Quel movimento di emancipazione si è affermato in continuità con il compromesso costituzionale che era stato raggiunto alla fine della guerra contro il nazifascismo. E' avvenuto in una forma conflittuale. Il capitalismo si modifica brutalmente per riprendere il comando dopo una fase, come quella degli anni Settanta, in cui si sono stati messi in discussione i vincoli di mercato in nome di un modello più avanzato di umanità, fondato sull'autogestione e su una più ampia libertà. Il neoliberismo è la modalità con cui il capitale riprende il comando, facendosi forte di un'idea totalizzante di società. L'ideologia neoliberista è un pensiero unico che si ammanta di pretese scientifiche e propone l'economia come un fatto naturale. E' la rappresentazione dell'uomo egoista che perseguendo i propri interessi individuali realizza il benessere sociale. La globalizzazione ha permesso al capitale di mettere al lavoro centinaia di milioni di persone, di aumentare l'esercito industriale di riserva, di tagliare i salari e ridurre il welfare. Questo nuovo capitalismo finanziario nasce come risposta capitalistica al più grande ciclo di lotte che si sia mai visto in epoca moderna, con l'obiettivo di svincolare il capitale dalla forza del movimento dei lavoratori. La globalizzazione è un sistema in cui i capitali e le merci si muovono come vogliono, mentre gli uomini sono legati al territorio. Cosa accade oggi? Succede che è entrata in crisi la risposta capitalistica al più alto ciclo di lotte che ci sia stato nel capitalismo moderno. Questa risposta permette sì di riprendere il comando sul lavoro e di abbassare il salario, diretto e indiretto, ma innesca una tendenza che si scontra col meccanismo di accumulazione capitalistico. La gente che lavora non ha i soldi per comprare le merci che produce. A mio parere il meccanismo finanziario - quello che fa partire la crisi - amplifica la crisi stessa e ne determina gli effetti a catena. Nel 2008, appena scoppiata, era una crisi dall'entità modesta, poi il buco si è allargato a migliaia di miliardi di dollari. L'economia finanziaria ha consentito un trasferimento di risorse dal basso all'alto, ma attraverso meccanismi fragili. A questo punto, o torniamo a porci il problema di un superamento del modello, di un controllo democratico sulla produzione oppure si assiste a una brutale accentuazione del dominio capitalistico incompatibile con tutte le conquiste democratiche del '900. Oggi, più che mai, è vera l'alternativa socialismo o barbarie. "Liberazione", 09/10/2011

Michel Husson: Una strategia europea per la sinistra

 

Un nuovo realismo anche per l'arte contro la banalità del profitto

Roberto Gramiccia Modena Quella di un Nuovo realismo è la prospettiva che ha aperto Maurizio Ferraris nella relazione tenuta a Carpi del Festival della Filosofia. Si tratta di un tema che ultimamente ha riempito di sè pagine di giornali e riviste specializzate. Esso è stato posto in una relazione oppositiva rispetto ai fondamenti del Postmoderno. E, in particolare, della lettura che ne offre, ormai da molti anni, il Pensiero debole di Gianni Vattimo. Da questa lettura, non priva di aspetti interessanti e propositivi, relativi in particolare ad un'attenzione che tende a evitare qualsiasi assolutismo e qualsiasi pensiero "perfettista", trae alimento, tuttavia, gran parte del repertorio di luoghi comuni che in qualche modo sostiene il "Pensiero unico". In arte, in particolare, la liquidazione di qualsiasi prospettiva modernista, di qualsivoglia cultura del futuro e della trasformazione (le stesse dalle quali traeva origine la temperie delle avanguardie e delle neoavanguardie) ha prodotto una deriva relativistica e banalizzatrice, che ha lasciato libero il campo alle scorrerie liberiste e liberticide che hanno trasformato l'arte in merce e l'artista in un funzionario passivo del sistema dell'arte. Il paradigma fondativo di questo sistema non è la ricerca, non è la qualità artistica, non è la creatività ma il profitto. Solamente il profitto. Un pensiero forte, quindi, che paradossalmente utilizza il "Pensiero debole" di Vattimo come una sorta di ambiguo grimaldello. La negazione, infatti, di qualsiasi prospettiva, connotata nel senso del cambiamento (e della rivoluzione), ha legittimato tutti quei processi di smaterializzazione dell'arte già ampiamente autorizzati da una lettura fondamentalista della lezione di Duchamp. E così, ad esempio, la Transavanguardia ha letteralmente teorizzato l'impossibilità di un "nuovo radicale", lasciando agli artisti solo la possibilità prevalente, se non esclusiva, di "ruminare" i fondamentali dei vecchi "ismi" (dell'Espressionismo novecentesco in particolare). E più corpo che mai ha preso l'idea, già in sé fortissima, che l'arte possa prescindere da un legame forte fra progetto, materia, forma e spazio. Questa cosa qui mandava in bestia Alberto Burri, tanto per fare un nome (un grande nome) molto prima che si affermasse il Postmoderno. Ma quest'ultimo, imponendosi, ha reso possibile che tutte le teorie, anche quelle che decretano la fine della storia (Fukuyama), e quindi dell'arte, possano essere ritenute legittime. E' per questi motivi che il ragionamento di Maurizio Ferraris e dei filosofi che animeranno il grande convegno che si terrà in primavera a Bonn sui temi del New Realism, e che ha avuto al Festival della Filosofia una sua autorevolissima anticipazione, riveste una particolare importanza, per la sua dimensione filosofica, evidentemente, ma anche per il suo coté estetico. «Non esistono fatti ma solo interpretazione dei fatti» è la fin troppo citata frase di Nietzsche che è a fondamento della deriva relativistica del contemporaneo. L'utilizzo fondamentalista dell'affermazione di Nietzsche - che non esistono dati assoluti e definitivi ma che essi si danno in quanto interpretazioni dell'uomo - ha autorizzato l'imporsi di un pensiero che, mentre conferma lo stato di cose presenti, pretende di fondarsi su una visione rispettosa di ogni punto di vista. E così il Pensiero unico, che tanto si ispira a una lettura certamente volgare del Postmoderno, è diventato il collante del blocco sociale che sostiene l'attuale sistema di potere nel mondo occidentale. Ferraris e il Nuovo realismo mettono in discussione questo punto di vista, non certo per ritornare ad una visione prepotentemente assolutistica e/o banalmente positivistica ma, semmai, per riaffermare il primato dell'autonomia e della precedenza del mondo esterno rispetto ad ogni schema percettivo e conoscitivo. In arte, come in filosofia, pur non sottovalutando l'enorme gamma delle interpretazioni possibili, si deve ritornare a non poter prescindere da un dato di realtà fondamentale e cioè che le cose sono fuori di noi e vivono di vita propria. I fenomeni, quelli sociali e quelli estetici, esistono indipendentemente dall'interpretazione che noi siamo in grado di darne. E sono di entità diversa e diversamente influenti sulla storia e sulle sue dinamiche. La realtà inconfutabile dello sfruttamento dell'uomo sull'uomo non può essere messa sullo tesso piano di altre "verità minori" che pure è possibile sostenere. Così come, in arte, è fondamentale la valutazione del "peso del reale". C'è un artista (Pizzi Cannella) che recentemente ha affermato che tutti i pittori sono realisti, indipendentemente dallo stile iconico, aniconico, installativo, concettuale da essi prescelto. Intendeva dire, evidentemente, che il mondo esterno pre-esiste ed influenza tutti gli artisti, a patto che essi siano tali, e cioè capaci e liberi. Il punto è che proprio questa libertà negli ultimi decenni è stata messa in discussione e quindi, piuttosto che la libera ricerca che non può non tenere conto del reale, si è imposta la liturgia (per altro noiosa e iterativa) della stanca ripetizione di operazioni concettual-tecnologico-installative, più o meno sensazionalistiche, che riempiono gli attuali musei d'arte contemporanea. Per questo pensiamo che il Nuovo realismo di Ferraris possa far bene alla filosofia. Possa far bene all'arte. "Liberazione", 18/09/2011

Umberto Galimberti: «Questa è la ribellione degli esclusi dal denaro»

 

 

Italia soffocata dalla Casta, Merlo: “Non bastano i tagli, serve una rivoluzione”

Intervistato dal Fattoquotidiano.it, l’economista che ha scoperto la formula della mediocrazia non usa mezzi termini: “I tagli annunciati dal governo sono un contentino, qui serve una rivoluzione istituzionale che un governo delegittimato come quello attuale non farà mai”. Lo dice anche la matematica

"ilfattoquotidiano", 22-07-2011

BRUNO JOSSA: Esiste un’alternativa al capitalismo?

 

Sui sentieri di Ivan Illich

 

 

Centocinquant'anni dalla parte dei diritti

di Gianni Ferrara (il manifesto del 26/04/2011)

STEFANO RODOTÀ, DIRITTI E LIBERTÀ NELLA STORIA D'ITALIA. CONQUISTE E CONFLITTI 1861-2011, DONZELLI, PP. X, 156, EURO 15,00

Sorprende molto, e non potrebbe essere altrimenti, constatare che mancava in Italia una storia dei diritti pensata, condotta e redatta come tale. Non è che non ci fossero state pregevolissime ricostruzioni di singoli o di categorie di diritti che partissero dalla loro origine normativa, ne indicassero le varie vicende per poi approdare alla loro configurazione attuale. Ma mancava una storia propria, determinata, organica dei diritti in Italia, che li comprendesse al di là della loro appartenenza ai vari rami dell'ordinamento, privati o pubblici che fossero, della prima o delle successive generazioni. La lacuna è stata colmata da Stefano Rodotà. Non è un merito da nulla. Ed è solo il primo delle 154 pagine di un libriccino che impressiona, titolato Diritti e Libertà nella storia d'Italia. Conquiste e conflitti 1861-2011, perché risponde positivamente alla domanda se si possa in poche pagine tracciare nientemeno che una storia la cui estensione sembrerebbe implicare lo sforzo non di un solo giurista, e non di una sola branca e non di una sola scuola, insomma una fatica enorme, plurima, di anni e anni. Dunque Rodotà ci aveva fino ad ora nascosto la sua capacità di racchiudere in tanto poco spazio così tanta storia, e che storia. Lo ha fatto tramite un'operazione brillante e altamente produttiva, e questo è un altro merito che gli va riconosciuto. La sua fatica è stata quella di cercare e poi di individuare esattamente il titolare reale dei diritti, il soggetto, l'essere umano concreto e storicamente determinato che li avrebbe esercitati e li avrebbe goduti. Traendolo dalla configurazione delle norme, certo, ma ritraendolo nella dinamica reale dell'ordinamento, nella società nella quale è immerso, nei rapporti effettivi del suo vissuto effettivo. Non è stata un'operazione semplice, di poco sforzo, di agevole fattura. Si trattava intanto da situare esattamente il soggetto cui andavano riferite le norme riconoscitive dei diritti soggettivi nella specifica fase di sviluppo dell'economia e quindi della società, quella italiana, quanto mai disomogenea, quanto mai attraversata da contraddizioni non soltanto di ordine complessivo, ma derivanti dalla variegata congerie di condizionamenti non solo economici e sociali ma anche di culture di ceti e territoriali, anche di sensibilità più o meno graduate e di gusti più o meno diversificati.
Tre sono le figure identificanti del soggetto titolare dei diritti in centocinquanta anni di storia unitaria. Quella del «borghese maschio, maggiorenne, alfabetizzato, proprietario» dell'Italia liberale. Quella del «cittadino asservito» dell'Italia fascista. Quella del cittadino di uno stato ridisegnato per trasformare il modello borghese della «Repubblica dei proprietari» nella «Repubblica dei lavoratori», che la Costituzione volle prescrivere. La figura iniziale non si basa sullo Statuto albertino e non perché non gli corrispondesse, ma perché il carattere flessibile di quella prima Costituzione la rese immediatamente recessiva a fronte dei codici, di quello civile soprattutto, che ispirava ovviamente gli altri e che non poteva essere se non tipicamente «monoclasse», espressivo cioè della classe dominante, rigidamente e duramente privilegiata, stante poi il carattere del suffragio elettorale riservato al solo 1,9 per cento della popolazione. Stante l'esclusione dei lavoratori, e in genere, dei ceti più poveri dalla area dei diritti, da quelli politici «alla totale subordinazione al padrone nell'ambito delle diverse prestazioni di lavoro, all'esclusione di pari opportunità nell'ambito dell'istruzione e della libertà di manifestazione del pensiero, alla limitazione di libertà fondamentali della persona, come quella di contrarre matrimonio».
Il «cittadino asservito» è quello, ovviamente, reso tale dal fascismo. Rodotà non si lascia incantare dalla qualità tecnica dei codici che nei venti anni si susseguirono per la definizione del regime. Ne disvela invece l'autoritarismo che pervade ciascuno di essi, la discriminazione che quei codici canonizzano nei confronti delle donne, la perpetuazione del dominio di classe, l'appannamento sostanziale dell'interesse pubblico, pur strombazzato come prioritario. Non nasconde il sistema di elargizioni instaurato con le ferie pagate, l'indennità di licenziamento, gli assegni familiari. Sottolinea però come corrispondessero alla riduzione dei salari, all'irrigidimento gerarchico dei rapporti di lavoro, alla perdita dei diritti politici e alla restrizione di quelli civili: uno scambio intollerabile, ignobile.
Il cittadino - termine comprensivo di tutti e due i generi - è il tema del terzo capitolo. Rodotà lo definisce come il soggetto della lotta per l'attuazione della Costituzione, un soggetto che ha iniziato questa lotta subito, sessanta anni fa, e la continua oggi, forse anche con più convinzione di ieri. Di questa lotta Rodotà descrive magistralmente le fasi, le vittorie e le sconfitte, i fattori delle une e delle altre. Così come, nell'ultimo capitolo, tratta delle vicende di questi quindici anni connotati da una «transizione irrisolta», della quale non nasconde le cause, le regressioni intervenute, i pericoli che incombono, enormi, gravissimi. E non poteva fare diversamente, da «giurista dei diritti» quale è. Dal suo punto di osservazione, vede come - in un secolo e mezzo - i diritti si sono riflessi sulla società italiana, condizionandola, vincolandola. E scrive un saggio che, al tempo stesso, è un libro di storia tout court e un contributo importante per riflettere sulla identità italiana.

www.controlacrisi.org

"Odio gli indifferenti" è l'incipit di uno dei più noti scritti giornalistici di Gramsci, datato 3 aprile 1917

di Tonino Bucci

"Odio gli indifferenti" è l'incipit di uno dei più noti scritti giornalistici di Gramsci, datato 3 aprile 1917. Per estensione quel motto è diventato un condensato del suo pensiero politico. «Chi vive veramente non può non essere cittadino, e parteggiare. Indifferenza è abulia, è parassitismo, è vigliaccheria, non è vita». Questo, come altri articoli, appartengono non al Gramsci "maturo" dei Quaderni, quello più frequentato, lo scienziato della politica, bensì al Gramsci giovane giornalista de l'Avanti, editorialista e polemista, osservatore acuto, caustico, dei vizi dell'Italia del suo tempo. Tra il 1917 e il 1918 è stata redatta la maggior parte dei testi gramsciani scelti e ripubblicati in questi giorni dalla casa editrice, Chiarelettere, per inaugurare una nuova collana di instant book, "Odio gli indifferenti" (pp. 108, euro 7). Instant book per modo di dire. Dal punto di vista editoriale è una provocazione. Si prende un testo di cento anni fa e lo si presenta al lettore come fosse stato scritto oggi, con pochissime note e introduzioni stringate. Nella fattispecie, il Gramsci giornalista di questi scritti è un militante socialista non ancora trentenne, fresco di studi universitari, che non è finito in trincea di guerra per via di una malformazione fisica. Un giovane di intelligenza spiccata, ma profondamente avverso alla cultura libresca delle università (e infatti rinuncia a laurearsi) che fa del giornalismo la propria palestra. L'anatomia spietata del paese che i suoi articoli ci restituiscono, suona in qualche modo familiare nell'Italia contemporanea del berlusconismo. «L'indifferenza opera potentemente nella storia. Opera passivamente, ma opera… La fatalità che sembra dominare la storia non è altro appunto che apparenza illusoria di questa indifferenza, di questo assenteismo. Dei fatti maturano nell'ombra, poche mani, non sorvegliate da nessun controllo, tessono la tela della vita collettiva, e la massa ignora, perché non se ne preoccupa». "Odio gli indifferenti" di Antonio Gramsci è curato da David Bidussa, scrittore, storico e autore di diversi saggi sull'ebraismo e la storia del movimento operaio. In questi scritti domina «l'imperativo di guardare la vita reale» - leggiamo nella sua breve introduzione - di «studiarla senza mai allentare la presa, tenere lo sguardo fisso sui problemi senza lasciarsi distrarre», soprattutto di «contrastare la convinzione che non ci sia cambiamento e che la quotidianità possa apparire come l'unico dei mondi possibili». Non suona familiare? «Non è un libro pensato dall'oggi al domani - ci spiega Bidussa - è stato preparato in tre mesi, tra agosto e novembre dello scorso anno. Ho passato in rassegna tutti gli scritti giornalistici di Gramsci, li ho classificati in base a parole chiave e ho scelto quelli più efficaci. Non vuol essere un'operazione di nicchia. I lettori di oggi, abituati alle videate di internet, sono frenetici. Dobbiamo fare in modo che un testo di cento anni fa risulti leggibile in maniera diretta, immediata, senza appesantirlo con note e lunghe introduzioni. Non è un libro per studiosi. Ci siamo persino presi la libertà di cambiare i titoli originali degli articoli per renderli più familiari a un lettore di oggi. Negli ultimi trent'anni Gramsci è stato trasformato in un pensatore classico contemporaneo, non più patrimonio esclusivo di una sola "parte". Tutto sommato, lo si è salvato dalla crisi che ha colpito l'immagine pubblica del comunismo. Di recente, però, è avvenuto che lo hanno letto più a destra che a sinistra, soprattutto da parte della "nouvelle droite" antiglobalista. Adesso, si tratta di salvare Gramsci da questa deriva». Le figure sociali prese di mira in questi articoli - speculatori di guerra, capitalisti profittatori, l'intera classe politica dirigente - incarnano un potere distante dal popolo, incapace di figurarsi le sofferenze e i bisogni dell'umanità in carne e ossa. Quello gramsciano è un pensiero in formazione, antidogmatico, ostile a schemi dottrinari e leggi astratte. L'urgenza di farsi carico della quotidianità concreta Gramsci la manifesta anche nei confronti dei suoi stessi compagni di partito quando prende le distanze da una certa «visione libresca, cartacea, della vita» presente nel socialismo italiano: «la vita è per costoro come una valanga che si osserva da lontano, nella sua irresistibile caduta» che ubbidisce alle «leggi naturali infrangibili» del progresso della storia. «Questa concezione non era scientifica, era solo meccanica, aridamente meccanica». C'è anche un articolo del 1921 che Gramsci dedica agli operai della Fiat, sconfitti dopo una protesta durata un mese. «Non abusate troppo - scrive - della resistenza e della virtù di sacrificio del proletariato; si tratta di uomini comuni, uomini reali, sottoposti alle stesse debolezze di tutti gli uomini comuni che si vedono passare nelle strade, bere nelle taverne, discorrere a crocchi sulle piazze». E, più avanti: «Hanno fatto quanto è dato fare a uomini di carne e ossa; togliamoci il cappello dinanzi alla loro umiliazione, perché anche in essa è qualcosa di grande che si impone ai sinceri e agli onesti». "Gramsci - spiega Bidussa - ci insegna che devi stare sempre dalla parte della classe sociale con la quale sei più simpatetico, anche nei momenti in cui perde. Non perché non si debbano ammettere gli errori, ma perché è giusto che si renda omaggio alle lotte e non si abbandonino gli individui in balia della disperazione. Devi avere una philia nei confronti di quegli operai e non trattarli con distacco, come fossero oggetti di un esperimento sociale». Soprattutto, Gramsci si scaglia contro la classe dirigente di un'Italia postrisorgimentale - da rileggere a maggior ragione in questo centocinquantenario - considerata incapace di rappresentarsi concretamente nella fantasia i bisogni degli uomini in carne e ossa, «in quanto vivono, in quanto operano quotidianamente, rappresentarsi le loro sofferenze, i loro dolori, le tristezze della vita che sono costretti a vivere». E' «uno dei caratteri italiani, e forse quello che è più malefico per l'efficienza della vita pubblica del nostro paese» - scrive Gramsci. Né ci fanno una figura migliore gli intellettuali italiani, indifferenti pur con tutto il peso della loro erudizione, agli affanni del popolo. La separatezza si riproduce ancora oggi, nell'era della comunicazione di massa. Reality e fiction televisive rappresentano un mondo disincarnato, dove non c'è traccia dei bisogni reali. «Occorre che qualcuno vada in mezzo nella realtà quotidiana e ci metta una macchina da presa. Quello di Gramsci era un giornalismo di contro-inchiesta. Oggi lo fanno in pochi. Per raccontare la realtà al di fuori della fiction devi scavare, avere uno sguardo lungo, l'umiltà di ascoltare, la pazienza di studiare. Ma oggi siamo impazienti di capire tutto e subito». Comprendere però non significa tirarsi fuori dalle passioni civili, non prendere parte nei conflitti. Il senso di fatalità, la rassegnazione, l'idea che non ci sia nulla da fare, l'effetto asfissiante della normalità quotidiana sulle passioni, sono i peggiori vizi che Gramsci contesta a un'Italia costruita sui modelli culturali della piccola borghesia. «Il peggior nemico - dice Bidussa - è l'indifferenza. Il berlusconismo incarna l'idea che io mi faccio i fatti miei e gli altri facciano pure quel che vogliono, l'importante è che non mi disturbino. L'Italia di oggi è convinta che basti chiudere la porta per impedire che il mondo entri in casa propria. Non è così, vivere nel mondo significa assumersi la responsabilità delle proprie opinioni e azioni, e non attendere che le cose si compiano per conto loro». "Liberazione", 07/04/2011

 

Samir Amin: La traiettoria del capitalismo storico e la vocazione tri-continentale del marxismo

 

 

Garibaldi, Mazzini e la Comune di Parigi del 1871

 

 

www.controlacrisi.it

ROBERTO SAVIANO: Giuseppe Garibaldi.
Il rivoluzionario globale che sapeva sognare per tutti

 

Howard Zinn: Karl Marx

 

 

www.controlacrisi.it

 

In "Londra Babilonia" Enrico Franceschini racconta la vitalità del modello di convivenza tra diversi che sta alla base della società britannica

Sicuri che il multiculturalismo sia fallito?

di Guido Caldiron

Per vincere, poco meno di un anno fa, le elezioni politiche della Gran Bretagna il leader conservatore David Cameron ha puntato tutto sul progetto di una "Big Society", slogan con cui ha riassunto il suo pacchetto di "riforme" all'insegna di un drastico taglio della spesa pubblica, dall'istruzione alla sanità, e di un progressivo affidamento ai cittadini della gestione di servizi oggi di competenza del settore pubblico. Ma se per la salvezza delle istituzioni britanniche il giovane erede di Margaret Thatcher ha pensato a un massiccio trasferimento di poteri dallo Stato agli individui, non sembra pensarla affatto allo stesso modo quanto alla convivenza di culture e religioni diverse all'interno del paese. Così, all'inizio di febbraio, aprofittando della Conferenza internazionale sulla sicurezza che si teneva a Monaco di Baviera, mentre l'incendio della primavera araba si andava estendendo a nuovi paesi, Cameron ha dichiarato senza mezzi termini il fallimento del modello del multiculturalismo britannico, in base al quale ogni cultura mantiene il proprio profilo e il proprio spazio specifico all'interno della società, sostenendo che «la tolleranza passiva incoraggia la separazione» e che «lo Stato liberale deve imporre i propri principi».
Affontando il tema dell'immigrazione e dell'integrazione degli immigrati, specie i giovani islamici, anche alla luce di quanto sta accadendo nel mondo arabo-musulmano, Cameron ha spiegato che «sotto la dottrina del multiculturalismo di Stato, abbiamo incoraggiato culture differenti a vivere vite separate, staccate l'una dall'altra e da quella principale. Non siamo riusciti a fornire una visione della società, alla quale sentissero di voler appartenere. Tutto questo permette che alcuni giovani musulmani si sentano sradicati». Perciò, per il premier britannico, «è tempo di voltare pagina sulle politiche fallite del Paese», lasciare da parte la «tolleranza passiva» per passare a un «liberalismo attivo, muscolare» che trasmetta il messaggio che la vita in Gran Bretagna ruota intorno a certi valori chiave: «Una società passivamente tollerante rimane neutrale tra valori differenti. Un paese davvero liberale fa molto di più. Esso crede in certi valori e li promuove attivamente».
Che gli attentati del luglio del 2005 contro la metropolitana e gli autobus di Londra, costati 52 morti e centinaia di feriti, e realizzati da alcuni giovani adepti dello jihadismo islamico nati e cresciuti in Gran Bretagna, abbiano posto drammaticamente un quesito sulla capacità del paese di tenere insieme i propri cittadini di culture e fedi diverse, è evidente a tutti. Che la risposta muscolare indicata da Cameron possa rappresentare la soluzione, è meno certo e rappresenta infatti uno dei grandi temi al centro del dibattito pubblico britannico. Un buon punto di partenza, per capire cosa rappresenti concretamente, al di là degli slogan, il modello multiculturale del Regno Unito, è offerto da Londra Babilonia, Laterza (pp. 156, euro 15.00), il bel libro che a quella sorta di "vetrina" del multiculturalismo che è la capitale britannica ha dedicato Enrico Franceschini, storico corrispondente della stampa italiana, prima di Londra è stato a New York, Washington, Mosca e Gerusalemme.
Tra il serio e il faceto, Franceschini offre prima di tutto una fotografia di cosa significi davvero vivere in una realtà multiculturale, dove sono "le differenze" a costruire la società, più che gli elementi di "omogeneità". «Il mio giornalaio è pakistano, il mio lavasecco è persiano, il mio medico di famiglia è italiano, il dentista è brasiliano, il veterinario è spagnolo, l'imbianchino è polacco, l'elettricista serbo, il fruttivendolo indiano, il meccanico dell'auto è bulgaro, la domestica lettone, il portinaio sudafricano, il parcheggiatore libanese, il custode della scuola di mio figlio è israeliano, l'impiegata della banca che mi sorride sempre è del Bangladesh, il barista che mi fa il cappuccino è ungherese, il mio barbiere è una francese, il commesso del noleggio di dvd è turco, il tecnico del computer è russo e il mio tassista di fiducia è dello Sri Lanka. Mi fermo, ma potrei continuare per un pezzo: vivo a Londra da oltre sette anni e a volte mi domando dove sono gli inglesi».
L'area metropolitana di Londra raccoglie circa un terzo degli abitanti dell'intera Gran Bretagna, paese che è, del resto, il più multietnico d'Europa. Non solo, recenti studi indicano come il trend sia in ulteriore crescita: nel 2020 in centri come Birmigham, Leicester o Luton gli inglesi bianchi saranno una minoranza, mentre, in prospettiva, i cittadini britannici di origine straniera diventeranno la maggioranza della popolazione. Del resto, sottolinea Franceschini, «la Gran Bretagna è stata invasa da immigrati delle sue colonie e di altri paesi, in una successione di adattamenti graduali: prima gli angli e i sassoni, poi i romani e i danesi, quindi gli ugonotti, poi ancora gli ebrei, poi gli africani, i caraibici e gli asiatici». Via via fino alla realtà odierna che fa di Londra la città più multietnica della terra: «I soprannomi con i quali viene chiamata rivelano qualcuna delle sue anime, Londongrad per via dei russi, Londonistan per via degli islamici. Ma per tutti è World City, la Città-Mondo».
«E' la vendetta dei popoli colonizzati - spiega Franceschini - : gli imperi li conquistano e loro, i conquistati, penetrano poco alla volta nel tessuto sociale della madrepatria, diventandone presto o tardi cittadini a pieno titolo». Ma il punto è proprio questo: cosa significa diventare cittadini della Gran Bretagna? Se per Cameron il multiculturalismo è fallito perché non è riuscito a fare di tutti gli immigrati dei "buoni britannici", Londra Babilonia sembra suggerire un'altra ipotesi: «Se gli immigrati non diventano inglesi o britannici, e in fondo nemmeno lo desiderano, diventano in compenso cittadini di questa straordinaria metropoli multiculturale, multirazziale, multireligiosa». Non sarà che la Città-Mondo, a un tempo metafora e laboratorio del futuro che è già tra noi, offra con il suo stesso profilo, fatto di mille lingue e identità, una risposta all'altezza della sfida dei tempi? Franceschini pare esserne sicuro e ce lo annuncia spiegando come «Londinesi non si nasce. Si diventa».

 

www.controlacrisi.org

Omar Calabrese: Dieci parole che hanno confuso l’Italia

 

 

ANTONIO GRAMSCI: IL RISORGIMENTO

 

www.controlacrisi.org